Решение от 16 октября 2014 года

Дата принятия: 16 октября 2014г.
Субъект РФ: Липецкая область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-3391/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года     г. Липецк
 
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего          Николаевой В.М..
 
    при секретаре              Бегларян С.Э.
 
    с участием прокурора Коврижкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадулина В.Н. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе,
 
установил:
 
    Бадулин В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, указав, что состоял в должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации тыла межмуниципального отдела МВД РФ «Чаплыгинский». Приказом УМВД России по Липецкой области от 18.08.2014 г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от 18.08.2014 года, которое он не получал. Фактически его ознакомили с заключением от 14.08.2014 года.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Жерноклеева О.Н. поддержали исковые требования. Истец объяснил, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 20,02,2014 года. Фактически он употреблял спиртные напитки 18.02.2014 года в период нахождения в отпуске, а во время управления транспортным средством не был в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что причиной увольнения послужило нежелание ответчика трудоустраивать его и выплачивать компенсационные выплаты в связи с сокращением его должности, о чем он был предупрежден летом 2014 года.
 
    Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Козлова Е.В. возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка. Она объяснила, что в приказе об увольнении допущена опечатка в части указания даты заключения служебной проверки. В приказ внесены соответствующие изменения.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Коврижкиной Е.А., полагавшей истцу в иске отказать, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    В соответствии со ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы является одним из видов дисциплинарного взыскания, Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 названного закона может быть проведена служебная проверка.
 
    Согласно ст. 52 названного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
 
    Судом установлено, что Бадулин В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации тыла межмуниципального отдела МВД РФ «Чаплыгинский». 20.02.2014 года он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 от 14.05.2014 года и решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30.07.2014 года, которыми истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    На основании рапорта от 11.08.2014 года ответчиком была назначена служебная проверка по данному факту, при проведении которой Бадулиным В.Н. были даны объяснения в письменной форме. Заключение по результатом проверки было утверждено 14.08.2014 года. 15.08.2014 года Бадулин В.Н. был ознакомлен под роспись с представлением об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 выше названного закона. На основании заключения был издан приказ начальника УМВД России по Липецкой области от 18 августа 2014 года № 1378 л/с об увольнении Бадулина В.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данном приказе основанием увольнения указано заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 18.08.2014 года. Приказом № 1754 л/с от 10.10.2014 года были внесены изменения в приказ №1378 л/с в части указания даты заключения служебной проверки - 14.08.2014 года.
 
    Таким образом, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
 
    В соответствии со ст. 13 федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    Суд считает, что совершение истцом административного проступка, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечивать исполнение законов и иных нормативно-правовых актов. Совершенное истцом правонарушение подрывает авторитет органов внутренних дел, является поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе отсутствуют.
 
    Доводы истца о сокращении его должности не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено наличие оснований для его увольнения по п.9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного закона и соблюдение ответчиком процедуры увольнения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать Бадулину В.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на службе в должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации тыла межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Чаплыгинский».
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
 
    Председательствующий
 
    Решение ы окончательной форме изготовлено 20.10.2014 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать