Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-2095/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ракитин В.С. к Петшик С.Ю., Бархатов М.Н., ООО «Автополис» о признании договора комиссии и договора купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Ракитин В.С. первоначально обратился в суд с иском к Петшику С.Ю., Бархатову М.Н. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что являлся собственником автомобиля (информация скрыта). Указанный автомобиль он (дата обезличена) передал вместе с документами и комплектом запасных ключей для посреднических услуг Кац С.Ю., как оказалось в последствии – Петшик, который должен был заменить автомобиль на автомобиль такой же марки, улучшенной комплектации, предварительно согласовав с истцом комплектацию будущего автомобиля и только после планировалось заключение какой-либо сделки. Никаких договоров купли-продажи или иных договоров истец с Кац (Петшик) С.Ю. не заключал, доверенность на совершение сделок с автомобилем не оформлял. Истцом (дата обезличена) было подано заявление в УМВД России по Орловской области о привлечении Кац (Петшик) С.Ю. к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 УК РФ. По данному факту в ОП №1 УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого стало известно, что Кац (Петшик) С.Ю. продал автомобиль в (адрес обезличен) Бархатову М.Н. Автомобиль и документы на него были изъяты у Бархатова М.Н. как вещественные доказательства. Поскольку истец, как собственник спорного автомобиля договор купли-продажи с Кац (Петшик) С.Ю. и другими гражданами не заключал, договоров не подписывал, денежных средств от продажи автомобиля не получал, просил признать договор купли-продажи заключенный с Бархатовым М.Н. на транспортное средство (информация скрыта), недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки.
В процессе рассмотрения дела Ракитин В.С. уточнил исковые требования, просил признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между Ракитиным В.С. и ООО «АВТОПОЛИС», признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между ООО «АВТОПОЛИС» и Бархатовым М.Н. Применить последствия недействительности сделки, в виде признания права собственности на автомобиль (информация скрыта) за Ракитиным В.С.
Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ООО «Автополис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца Ракитина В.С. по доверенности Сорокин В.И.уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.
Ракитин В.С. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля с Бархатовым М.Н. не заключал и не подписывал, ООО "АВТОПОЛИС" не уполномочивал на совершение каких-либо сделок, сделка, заключенная между Бархатовым М.Н. и ООО «АВТОПОЛИС», является недействительной в силу несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Автомобиль и документы на него были переданы Кац (Петшику) С.Ю. для осмотра покупателями. Пояснил, что также не подписывал договор комиссии с ООО «АВТОПОЛИС», денежные средства за автомобиль не получал. Доверенности на совершение сделки не давал.
Бархатов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Бархатов М.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что при покупке автомобиля ему не было известно, и он не мог знать, что на спорный автомобиль имелись притязания третьих лиц. Ему не было известно о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом ООО «АВТОПОЛИС». Денежные средства за автомобиль он передал доверенному лицу Кац (Петшик) за несколько недель до заключения договора. После приобретения транспортного средства поставил его на регистрационный учет.
Представитель ответчика ООО «Автополис» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
Ответчик Петшик С.Ю., в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как установлено в судебном заседании, Ракитин В.С. являлся собственником автомобиля (информация скрыта).
(дата обезличена) от имени Ракитина В.С. (продавец) заключен договор комиссии (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта) с ООО «Автополис» (комиссионер), по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство (информация скрыта). Продажная стоимость автомобиля составила 100000 рублей (л.д. ).
(дата обезличена) между ООО «Автополис» (продавец) и Бархатовым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта) выпуска, согласно которому продавец продает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в сумме 100000 рублей.
На основании указанного договора купли-продажи автомобиль (информация скрыта) поставлен на регистрационный учет на имя Бархатова М.Н.
Из представленных документов следует, что спорный автомобиль находился в (адрес обезличен) в ООО «Автополис» на основании договора комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного от имени истца, и был приобретен Бархатовым М.Н. в ООО «Автополис» по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) за 1000 000 рублей.
(дата обезличена) автомобиль (информация скрыта), был изъят в (адрес обезличен) у Бархатова М.Н. оперуполномоченным ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Орлу в ходе производства выемки по уголовному делу (л.д.37-41).
(дата обезличена) Ракитин В.С. признан потерпевшим по уголовному делу по факту того, что (дата обезличена) года, точное время не установлено, не установленное лицо, находясь около Северного рынка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем обмана завладело автомашиной марки «ФИО3 » (номер обезличен), стоимостью 1500 000 рублей, похитив ее, причинив тем самым Ракитину В.С. материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.87-88)
В ходе рассмотрения дела истец Ракитин В.С., представитель истца по доверенности Сорокин В.И. ссылался на то, что договор комиссии, заключенный (дата обезличена) от имени Ракитина В.С. с ООО «Автополис » истец не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Постановлением старшего следователя ФИО11 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ОЛСЭ Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) подпись от имени Ракитина В.С. в договоре комиссии транспортного средства (номер обезличен) автомобиля «ФИО3» между ООО «Автополис», в лице генерального директора ФИО12 и Ракитина В.С, - выполнена не самим Ракитиным В.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ракитина В.С.
Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из установленных по делу обстоятельств спорный автомобиль выбыл из владения Ракитина В.С. в результате договора купли-продажи между ООО «Автополис » и Бархатову М.Н. Договор купли-продажи был заключен продавцом ООО «Автополис » действовавшим по поручению Ракитина В.С. на основании договора комиссии. Учитывая, что Ракитин В.С. договора комиссии не подписывал, сделка, заключенная продавцом, была совершена не в интересах и без воли Ракитина В.С.; таким образом, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
Каких-либо доказательств о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу не установлено.
Таким образом, судом установлено, что истец Ракитин В.С. участия в сделке купли-продажи автомобиля не принимал и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал и не согласовывал, не присутствовал в (адрес обезличен) при заключении договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, договор комиссии подписан не Ракитиным В.С., а иным лицом, не уполномоченным на это. ООО «Автополис» не вправе был распоряжаться транспортным средством, следовательно, данные сделки по передаче на комиссию и последующей реализации транспортного средства, являются недействительными в силу ничтожности.
Доводы представителя ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, судом не принимаются.
В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата обезличена) года, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях(п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Для целей применения ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерном отчуждении (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ранее в судебном заседании ответчик Бархатов М.Н. подтвердил об отсутствии у него доказательств передачи денежных средств за автомобиль.
Таким образом, суду не предоставлено допустимых доказательств о возмездном приобретении автомобиля у отчуждателя.
Поскольку доказательств возмездности сделки не представлено, основания полагать, что Бархатов М.Н. является добросовестным приобретателем, отсутствуют.
Установлено, что стоимость транспортного средства (информация скрыта), при покупке Бархатову М.Н. существенно занижена с 1300 000 рублей (согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля (информация скрыта)) до 100000 рублей, кроме того, у последнего отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату транспортного средства.
Нарушенное право истца может быть восстановлено путем признания права собственности за ним на данный автомобиль, поскольку иным способом вновь зарегистрировать на себя принадлежащий ему автомобиль в органах ГИБДД последний не имеет.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ракитина В.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и признании за Ракитиным В.С. права собственности на транспортное средство – автомобиль марки (информация скрыта), для осуществления регистрации транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата обезличена) г., указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков Бархатова М.Н. и ООО «Автополис» в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ракитин В.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор комиссии (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта), заключенный (дата обезличена) между Ракитин В.С. и ООО «Автополис».
Признать недействительным договор купли-продажи (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта), заключенный (дата обезличена) между ООО «Автополис» и Бархатов М.Н..
Признать право собственности на автомобиль (информация скрыта), за Ракитин В.С..
Взыскать в пользу Ракитин В.С. с ООО «Автополис», Бархатов М.Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.10.2014 г.
Судья Е.Г.Кальная
Дело № 2-2095/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
16 октября 2014 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ракитин В.С. к Петшик С.Ю., Бархатов М.Н., ООО «Автополис» о признании договора комиссии и договора купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности сделок,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ракитин В.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор комиссии (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта), заключенный (дата обезличена) между Ракитин В.С. и ООО «Автополис».
Признать недействительным договор купли-продажи (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта), заключенный (дата обезличена) между ООО «Автополис» и Бархатов М.Н..
Признать право собственности на автомобиль (информация скрыта) за Ракитин В.С..
Взыскать в пользу Ракитин В.С. с ООО «Автополис», Бархатов М.Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.10.2014 г.
Судья Е.Г.Кальная
