Решение от 16 октября 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 12-389/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 16 октября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием защитника Богушевича В.Г.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Трифонова А.В.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 29 августа 2014 года Трифонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Трифонова А.В. – адвокат Богушевич В.Г. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что Трифонов А.В. вину не признает и никогда не признавал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При рассмотрении дела суд не обеспечил явку понятых должным образом. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Судом принимались меры к извещению Трифонова А.В. путем направления повестки, однако почтовый конверт с ней был возвращен из Почты в связи с отсутствием адресата по месту жительства, а, следовательно, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Богушевича В.Г.
 
    Защитник в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, просит вызвать в суд и допросить сотрудника ДПС, производившего оформление административного материала, и лиц, указанных в нем в качестве понятых.
 
    Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 05 июля 2014 года по г. Томска Трифонов А.В., управляя автомобилем «Рено Меган» гос. номер №№ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Трифоновым А.В. указанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 449732 от 05.07.2014, в котором Трифонов А.В. собственноручно указал, что управлял автомобилем «Рено Меган» гос. номер №, на медицинское освидетельствование не поехал;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 154733 от 05.07.2014, составленным в присутствии двух понятых Ф. и П., при этом ни от кого замечаний не поступило;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянение 70 АА № 107708 от 05.07.2014, составленным в присутствии тех же двух понятых, при этом также ни от кого замечаний к протоколу не поступило. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Трифонов А.В. собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Основаниями предъявления требований инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянение явились запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    -пояснениями опрошенного мировым судьей свидетеля У. – инспектора ДПС, согласно которым 05 июля 2014 года около 21.30 часов в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по г. Томска был остановлен автомобиль «Рено Меган» гос. номер №,у водителя Трифонова А.В. которого наблюдались явные признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Трифонов А.В. отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался в присутствии понятых;
 
    -рапортом сотрудника ДПС Ш., аналогичным по содержанию пояснениям У.
 
    Оснований не доверять пояснениям свидетеля У., а также сведениям, изложенных в вышеуказанных рапорте и протоколах судья не усматривает, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что Трифонов А.В. никогда вину не признавал, неубедительна.
 
    Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку понятых должным образом, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку в протоколах имеются подписи понятых и их персональные данные, а каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от них не поступило, как и Трифонов А.В. каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых в протоколах не сделал, в том числе в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании, на законность процессуальных действий, допустимость полученных доказательств не влияет и факт присутствия указанных лиц при проведении процессуальных действий не опровергает. Более того, мировым судьей предпринимались меры по извещению лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, однако почтовые конверты с повестками были возвращены в связи с отсутствием адресатов по месту жительства. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Трифонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства, в том числе и пояснения инспектора ДПС У., являются достаточными для рассмотрения дела. Следовательно, соответствующее ходатайство защитника подлежит отклонению.
 
    Указание в жалобе на то, что Трифонов А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку обжалуемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, в совершении которого Трифонов А.В. признан виновным мировым судьей, выражается в самом факте отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в факте управления автомобилем в таком состоянии.
 
    Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Трифонова А.В. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.
 
    На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 29 августа 2014 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Трифоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трифонова А.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: /подпись/
 
    Решение вступило в законную силу 16.10.2014. Опубликовать 21.10.2014.
 
    Судья А.А. Кайгородов