Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-8330/14         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года г. Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Абраменко Н.В.
 
    при секретаре Новиковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавшаева ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шавшаев В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевролет-Реззо р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Фролова В.С., управлявшего автомобилем Фольксваген-Пассат р/з №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение по ПВУ не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец, третьи лица Фролов В.С., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.
 
    Представитель истца по доверенности Ореханов Ю.Н. требования поддержал.
 
    Представитель ответчика по доверенности Букреева С.В. иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Фролов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген-Пассат р/з № допустил столкновение с автомобилем Шевролет-Реззо р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    ДТП произошло по вине Фролова В.С., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
 
    Вина Фролова В.С. подтверждается материалами дела, и не оспаривалась в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет-Реззо р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Пассат р/з № – в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.
 
    В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплата не произведена.
 
    В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный 5-ти дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец организовал независимую экспертизу.
 
    Согласно отчету ИП Шамина Д.В. от 12.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет-Реззо р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке суммы ущерба составили <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП Шамина Д.В. у суда не имеется.
 
    Ущерб, причиненный истцу, превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в <данные изъяты> руб. и суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать штраф в связи с нарушением прав потребителя.
 
    К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до <данные изъяты> руб.
 
    В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
 
    Принимая во внимание степень участия представителя и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по вопросу взыскания страховой выплаты в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Шавшаева ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г.