Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-2011/2014
Решение
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Грибковой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Грибковой Л.В..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно условиям заключенного кредитного договора, заемщик обязан осуществлять платежи в погашение основного долга по кредиту и оплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 452, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Грибковой Л.В. взыскать с Грибковой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Грибкова Л.В. в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении разбирательства по делу, возражений на иск не представила. Грибкова Л.В. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> получила копию иска и приложенных к нему документов, а также копию определения судьи о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении адресату.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 939456, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления Грибковой Л.В. при заключении кредитного договора не имеется.
Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнил надлежащим образом.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2 кредитного договора, согласно которым погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно до 16 числа каждого месяца суммами по <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, Грибкова Л.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.
В связи с тем, что заемщик не исполняет своих обязательств по договору, Банк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнено.
Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерны.
Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.
Начисленная ответчику неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору отвечает принципу разумности и соразмерности.
Таким образом, задолженность в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора. Ответчиком указанное требование не исполнено.
Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат заемщиком суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом на условиях, определенных договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Грибковой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Грибковой Л.В..
Взыскать с Грибковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014.
Судья С.В. Лозовой
