Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-3316/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В. при секретаре Антиповой Т.А.,    
 
    с участием представителя ответчика Лавровой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бойко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату экспертизы <данные изъяты> на изготовление копий <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и принадлежащего Буликову Д.А. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением. В данном ДТП, произошедшем по вине водителя Буликова Д.А., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, по правилу прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате и необходимыми для этого документами, который по результатам его рассмотрения выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику ФИО3 который определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости данного автомобиля - <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал неустойку в общей сумме <данные изъяты>. Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., представителя – <данные изъяты>, изготовление копий – <данные изъяты>
 
    Истец Бойко С.В. и ее представитель Селянкина Л.А. в судебное заседание не явились, от Селянкиной Л.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Лаврова Е.И., признавая наступление страхового случая, возражала против иска. Выплаченное по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 77483,56 руб. обосновала тем, что, по мнению ответчика, не все повреждения автомобиля истца получены в результате рассматриваемого ДТП. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя и заявленная компенсация морального вреда подлежат снижению до разумных пределов.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Буликов Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска в суд не направили.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и принадлежащего Буликову Д.А. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Буликов Д.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, он неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.
 
    Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе: рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы данные о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; схемой ДТП, подписанной водителями – его участниками, письменными объяснениями данных водителей, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису серии №, а гражданская ответственность Буликова Д.А., как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, - в ОСАО «РЕСО –Гарантия».
 
    На основании обращения истца по прямому возмещению убытков согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие», признав наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что признавалось истцом.
 
    Не согласившись с такой суммой, истец обратился к независимому оценщику Калёкину Е.Н., который определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости данного автомобиля - <данные изъяты>
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Обеспечивая состязательность участников гражданских правоотношений по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер требуемого истцом ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2
 
    Согласно заключению данного эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали по ценам официального дилера Тверского региона составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости данного автомобиля – <данные изъяты>. Выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе данного дела у суда отсутствуют.
 
    О каких-либо процессуальных нарушениях при проведении экспертизы ими не заявлено. Выводами судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ обосновал свое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец. Доказательств, их опровергающих, ответчиком суду не представлено.Оценивая заключение данной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
 
    При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков с учетом положений ст.15 ГК РФ необходимо учитывать не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП автомобиля, но и утрату его товарной стоимости по этой причине, поскольку право истца, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Доводы стороны ответчика о неотносимости части повреждений принадлежащего истцу автомобиля к рассматриваемому ДТП не конкретны, объективно не подтверждены, соответственно, бездоказательны, ввиду чего они не учитываются судом при вынесении решения.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что подлежащий возмещению реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, равен <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вследствие рассматриваемого по настоящему делу дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (до обращения с иском в суд) + <данные изъяты> (после проведения судебной экспертизы) недоплаченную его часть, равную <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за нарушение установленного 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки, уплачиваемой страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Все необходимые документы истцом были поданы в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок обязательство страховщиком не было исполнено надлежащим образом, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму невыплаченного истцу страхового возмещения <данные изъяты> по ставке рефинансирования – 8,25%, в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просил истец), то есть за 90 дней просрочки, начисляемая на сумму невыплаченного истцу страхового возмещения <данные изъяты> по ставке рефинансирования – 8,25%, в размере <данные изъяты>. Истцом в расчете неустойки по второму периоду допущена ошибка в количестве дней просрочки (92 дня вместо 90 дней), что повлекло ошибку в определении суммы неустойки. С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> об ее явной несоразмерности ответчиком не заявлено, и законных оснований для ее снижения суд не находит.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Разрешая требование истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, своевременно не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в <данные изъяты>
 
    Поскольку законные требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия в нем представителя истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать необходимыми, однако с учетом требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично – в сумме <данные изъяты>
 
    Истцом были понесены расходы на оплату производства независимой экспертизы, подтвержденные актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> на копирование документов, подтвержденные квитанцией ООО «Луксор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
 
    Имущественные требования истца удовлетворены на <данные изъяты> (заявлено <данные изъяты> (<данные изъяты>.), а удовлетворено <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Учитывая изложенное, подлежащие возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца надлежит определить в размере <данные изъяты>
 
    Общая сумма подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов истца составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных имущественных требований и удовлетворения неимущественного требования надлежит взыскать госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бойко С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Бойко С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска к ООО «СК «Согласие» Бойко С.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В.Пержукова