Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-1753-14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Якутск 16 октября 2014 г.
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Петраков Д.А., при секретаре Банеевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС(Я) Еловской Д.С. № от ____ 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «___»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС(Я) Еловской Д.С. № от ____ 2014 г. ООО «___», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ___ рублей.
С данным постановлением не согласился представитель ООО «___» Винокуров Н.В.
В судебном заседании представитель ООО «___» Винокуров Н.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) Еловская Д.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В постановлении о привлечении к административной ответственности Государственной инспекцией труда указано, что работодателем не прописаны условия оплаты труда (в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Данный вывод необоснованный, как следует из п. 5.2, Трудового договора, работнику на момент заключения договора устанавливается оклад в размере 5000 рублей в месяц согласно утвержденному штатному расписанию. В сумму заработной платы включается районный коэффициент, надбавка в районах крайнего севера и другие выплаты, предусмотренные Положением об оплате, рабочем времени о времени отдыха работников структурного подразделения.
В постановлении о привлечении к административной ответственности Государственной инспекцией труда указано, что работодателем не прописаны режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Данный вывод необоснованный, как следует из п.5.1, Трудового договора, время работы, продолжительность рабочей недели, общие выходные дни устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, рабочем времени и времени отдыха работников структурного подразделения. Порядок работы может быть изменен приказом директора, если того потребует производственная необходимость.
В постановлении о привлечении к административной ответственности Государственной инспекцией труда указано, что работодателем не прописаны гарантии и компенсации за работу с вредными или опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Данный вывод необоснованный, указан формально, так как работа в данной организации не связана с вредными и опасными условиями труда.
В постановлении о привлечении к административной ответственности Государственной инспекцией труда указано, что работодателем не прописано условие об обязательном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Данный вывод также является необоснованным, как следует из п.2.3. Трудового договора, работник подлежит обязательному социальному, пенсионному и медицинскому страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.
В постановлении о привлечении к административной ответственности Государственной инспекцией труда указано, что работодатель не ознакомил Б. с Положением о премировании, так как отсутствует подпись последнего. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В подтверждение своих доводов и как доказательство Государственная инспекция труда приводит выдержку из пояснительной записки специалиста отдела кадров: «Положение о премировании в последней редакции было введено ____ 2014 г. На следующий день после утверждения положения, всем сотрудникам данный документ был отдан на ознакомление под роспись. ____ 2014 г. Б. был ознакомлен с Положением о премировании в ООО «___», но отказался подписывать документ ввиду занятости».
Вывод о нарушении данной статьи ТК РФ является необоснованным, так как не принято во внимание и не опровергнуто объяснение специалиста отдела кадров о том, что Б. ознакомился с данным Положением, но отказался расписываться. Работодатель обязан знакомить работников с принимаемыми локальными нормативными актами, однако в случае отказа работника от подписи не имеет возможности как-либо принудить работника подписать принятый локальный акт. Специалистом отдела кадров ____ 2014 г. был составлен акт об отказе работника от подписания Положения о премировании работников ООО «___», согласно которому Б. в присутствии менеджера Б. отказался подписать данное Положение. Данный Акт не был принят во внимание Государственным инспектором Еловской Д.С. при принятии решения об административном наказании.
В постановлении о привлечении к административной ответственности Государственной инспекцией труда указано, что работодатель нарушил ст. 140 Трудового кодекса РФ, мотивировав этот тем, что приказом № от ____2014 г. между Б. и ООО «___» расторгнуты трудовые отношения с ____.2014 г., а окончательный расчет произведен расходным кассовым ордером № от ____2014 г. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Вывод о нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ необоснованный по следующим основаниям: не принято во внимание, что ____.2014 г. Б. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ____.2014 г., следовательно - ____ 2014 г. является последним днем работы. Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Действие трудового договора прекращено ____.2014 г., что подтверждается приказом № от ____.2014 г. Однако ____.2014 г. Б. на работу не вышел, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2014 г. Как следует из ст. 140 Трудового кодекса РФ, если в день увольнения работник не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Доказательств о предъявлении требования о расчете Березовским А.С. инспекцией труда не представлено.
ООО «___» с момента вынесения приказа директора от ____.2014 г. об увольнении Б. приняло необходимые меры к розыску Б. и самостоятельно разыскав Б., выполнило свою обязанность по выплате расчета, положенного при увольнении.
В постановлении о привлечении к административной ответственности Государственной инспекцией труда указано, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.
Учитывая, что работодателем не были нарушены нормы статьи 140 Трудового кодекса РФ, кроме того, работодатель предпринял все возможные меры для предотвращения нарушений трудового законодательства, а именно сроки выплаты работодателем умышленно нарушены не были, напротив, действия Б. свидетельствуют о том, что он умышленно пытался всячески затянуть получение им расчета. Так как расчет с Б. был произведен ____.2014 г., не по вине ООО «___», следовательно, статья 236 Трудового кодекса РФ работодателем нарушена не была.
Между тем ООО «___», рассчитало и приняло меры к выплате вышеуказанных процентов, Б. согласно статье 236 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС(Я) Еловской Д.С. № от ____ 2014 г. нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС(Я) Еловской Д.С. № от ____ 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «___»-отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Д.А. Петраков
