Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-2011/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Ивановой Е.Г.
с участием прокурора Быленок Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16.10.2014 года гражданское дело по иску ПСИ к Открытому Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПСИ обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, затрат по нотариальному удостоверению доверенности – ... рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, он работал в Абаканском рудоуправлении ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», правопреемником которого является ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» подземный машинистом электровоза в период с ... до ...., т.е. почти ... лет, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к профессиональному заболеванию - ВБ
Общий стаж работы подземный машинистом электровоза на момент составления акта (....) составил ... лет ... месяцев.
...г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ от .... ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с данным профессиональным заболеванием в размере 30% на период с .... до ....
Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: длительное воздействию производственных факторов. При работе подземным машинистом электровоза подвергался воздействию общей вибрации - в осях (ox,oy,oz) 101,109.108дБ, вибрации локальной до 118дБ, шума -до 90дБА, повышенная влажность воздуха 7,75%., скорость движения воздуха - 0,2 м/с;
Работа подземного машиниста электровоза сопряжена с перемещение тяжестей до 30кг. в смену. Рабочая поза фиксированная (до 50% рабочей смены) с преимущественным напряжением мышц верхних конечностей и грудной клетки. Наклоны корпуса до 40 в смену. Перемещение в пространстве до 5км. По воздействию вибрации класс условий труда вредный -3.1. По тяжести трудового процесса класс условий труда вредный -3.1. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда вредный -3.1. По совокупности воздействия производственных факторов класс условий труда вредный -3.3.
Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие общей вибрации - в осях (ox,oy,oz) 101,109.108дБ, вибрации локальной до 118дБ; Физический фактор: вибрация общая до 109 дБ, низкие температуры воздуха рабочей зоны, повышенная влажность, тяжесть труда - физические перегрузки.
Наличие вины работника не имеется. Указанное профессиональное заболевание возникло у истца в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, недостаточности освещения внутрипроизводственных помещений.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых».
При ежегодных медосмотрах в течение ... годов истец признавался годным к работе в своей профессии
В результате профессионального заболевания истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - 30% в связи с чем по медицинским показаниям противопоказан труд с подъемом и перемещением тяжестей, тяжелый физический труд, в контакте с вибрацией, в неблагоприятном микроклимате.
Он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, медикаментозное лечение курсами 2 раза в год, обезболивающие средства. Основные проявления заболевания: боли в левом лучезапястном, локтевом суставах только слева, плечевых суставах, ограничение движения в них, боли в суставах кистей, зябкость, побеление пальцев рук и ног, зябкость, боли в коленных и тазобедренных суставах при длительной ходьбе, боли в поясничной области с иррадиацией в левую ногу. ПСИ признан нетрудоспособным к работе в своей профессии. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.
Компенсация морального вреда в размере ... рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, ТК РФ просит взыскать с ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» его в пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб.
Истец ПСИ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, доверяя представлять свои интересы представителю Нестеровой А.С. (л.д.46).
В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... г., (л.д.47) на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» Бакач Н.Б., действующая на основании доверенностей (л.д. 42-43, 44), исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку профессиональное заболевание было выявлено у истца при его работе не у ответчика, а у другого работодателя, ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» нельзя расценивать как причинителя вреда здоровью истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать в полном объеме.
Заслушав представителя истца - Нестерову А.С., представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд расценивает как подлежащий снижению.
При этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что в период с .... ПСИ работал в Абаканском рудоуправлении ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», правопреемником которого является ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» по профессии «ПМ» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к профессиональному заболеванию - ВБ), что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 27-37), а также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда 3 57 от ... (л.д. 9-10), Актом о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 7-8).
Факт возникновения и развития у истца профессионального заболевания в связи с его работой во вредных условиях труда подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... № 37, из которой следует, что работа истца в профессии машинист электровоза, осуществляется в условиях неблагоприятных производственных факторов, повышенный уровень постоянного шума – до 90дБА, запыленность – до 6,02-мг/м3, вибрация общая до 109дБ. (л.д. 9-12).
Также факт возникновения и развития у истца профессионального заболевания подтверждается Актом от ... о случае профессионального заболевания (л.д. 7-8), согласно которому профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь 1 степени (вегето-сенсорная полинейропатия конечностей нерезко выраженная)» возникло у истца при обстоятельствах и условиях длительного воздействия производственных факторов. При работе подземным машинистом электровоза подвергался воздействию общей вибрации - в осях (ox,oy,oz) 101,109.108дБ, вибрации локальной до 118дБ, шума -до 90дБА, повышенная влажность воздуха 7,75%., скорость движения воздуха - 0,2 м/с. Работа подземного машиниста электровоза сопряжена с перемещение тяжестей до 30кг. в смену. Рабочая поза фиксированная (до 50% рабочей смены) с преимущественным напряжением мышц верхних конечностей и грудной клетки. Наклоны корпуса до 40 в смену. Перемещение в пространстве до 5км. – п. 17 Акта. По воздействию вибрации класс условий труда вредный -3.1. По тяжести трудового процесса класс условий труда вредный -3.1. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда вредный -3.1. По совокупности воздействия производственных факторов класс условий труда вредный -3.3. – п. 18 Акта.
Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие общей вибрации - в осях (ox,oy,oz) 101,109.108дБ, вибрации локальной до 118дБ; Физический фактор: вибрация общая до 109 дБ, низкие температуры воздуха рабочей зоны, повышенная влажность, тяжесть труда - физические перегрузки. Наличие вины работника не установлено. Указанное выше профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, недостаточности освещения внутрипроизводственных помещений. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых» - п.п. 18, 19, 20, 21 Акта.
То есть, составленным по результатам расследования причин возникновения и развития у истца заболевания Актом, установлено, что обнаруженное у истца заболевание возникло в связи с длительным периодом его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – в течение 21г.7 мес. – п. 9 Акта, в том числе при работе в качестве машиниста электровоза общий стаж работы 31г.7мес. – п.7 Акта, стаж работы по профессии 19 лет 07 месяц – п. 8 Акта (л.д. 7-8), в том числе в течение длительного времени на предприятии ответчика.
По результатам медицинского обследования истца было составлено медицинское заключение № ... от ... КГБУЗ «ККБ» Красноярского краевого центра Профессиональной патологии (л.д. 24), которым подтвержден диагноз истца «Вибрационная болезнь 1 степени (вегето-сенсорная полинейропатия конечностей нерезко выраженная)». Согласно указанному заключению, истцу рекомендовано наблюдение невропатолога, он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, показано санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля, курсы медикаментозной терапии, трудоспособен в своей профессии при динамическом наблюдении.
Профессиональные заболевания у истца возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, непосредственной причиной заболевания послужило: вибрация общая до 109дБ, низкие температуры воздуха рабочей зоны, повышенная влажность, тяжесть труда- физические перегрузки, что помимо санитарно–гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания ... от ... (л.д.9-11), подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 7-8),
Согласно заключению МСЭ ... (л.д.6) от ... ПСИ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «ВБ» в размере 30% на период с ... по ... год, с датой очередного переосвидетельствования ... года.
Согласно выпискам из медицинской карты ... амбулаторного больного ПСИ от ... года, ... от ... года, ... от ... КГБУЗ «ККБ» Красноярского краевого центра Профессиональной патологии, он находился на амбулаторном обследовании (лечении) в данном медучреждении с диагнозом: «ВБ)», и истцу показано наблюдение невролога, санаторно-курортное лечение, 2 раза в год медикаментозная терапия (л.д. 16, 20).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ПСИ КГБУЗ «ККБ» Красноярского краевого центра Профессиональной патологии, ... года, он находился в данном медучреждении с диагнозом: «ВБ», и истцу показано наблюдение невролога, санаторно-курортное лечение, 2 раза в год медикаментозная терапия, трудоспособен в своей профессии при динамическом наблюдении (л.д. 21).
Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «ККБ»...вого центра Профессиональной патологии от ... года, истцу ПСИ противопоказан труд с подъемом и перемещением тяжестей, тяжелым физическим трудом, в контакте с вибрацией, в неблагоприятном климате, нуждается в проведении реабилитационных мероприятиях– санаторно-курортном, медикаментозном лечение, наблюдение врачей специалистов (л.д. 17-18).
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ... от ... года, подтвержден диагноз истца «ВБ» (л.д. 12).
В связи с наличием у него профессионального заболевания истец постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, делать уколы. ПСИ показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, курсы медикаментозной терапии 2 раза в год, противопоказана работа с подъемом и перемещением тяжестей, тяжелым физическим трудом, в контакте с вибрацией, в неблагоприятном климате, что также подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 13-14).
Истец испытывает постоянные физические страдания в связи с проявлениями имеющихся у него профессиональных заболеваний – он постоянно ощущает боль в суставах, онемение пальцев рук, у него возникла повышенная чувствительность рук к холоду, что доставляет ему существенный дискомфорт.
У истца нравственные страдания, так как физическую работу из-за постоянной болезненности в руках он выполнять не может. У него нарушен привычный образ жизни. Истец переживания в связи заболеванием, испытывает страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей.
Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в судебном заседании, а также письменных доказательств по делу: трудовой книжки истца (л.д.27-37), санитарно-гигиенической характеристики условий труда ... от ... (л.д. 9-11), акта о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 7-8), медицинского заключения ... от ... (л.д. 24) согласно которому подтвержден диагноз истца «ВБ выпискам из медицинской карты ... амбулаторного больного ПСИ от ... (л.д. 22), от ... КГЬБУЗ «ККБ» профпатологии (л.д. 21), выписки из амбулаторной карты ... от ... КГЬБУЗ «ККБ» профпатологии (л.д.16), выписки из медицинской карты ... от ... КГЬБУЗ «ККБ» профпатологии (л.д. 20), выписки из истории болезни медкарты ... от ... года, КГЬБУЗ «ККБ» профпатологии (л.д. 17-18), где истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом «ВБ», и ему рекомендовано санаторно-курорное, медикаментозное лечение, пртивопоказ труд с подъемом и перемещением тяжестей, тяжелым физическим трудом, в контакте с вибрацией, в неблагоприятном климате.
То есть, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с длительным периодом его работы во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случае профессионального заболевания, в профессии «машинист электровоза», в том числе при его работе с ... по ... на предприятии ответчика, в связи, с чем суд расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению требования, заявленные истцом, к ответчику о компенсации причиненного ему причинением вреда здоровью в результате возникновения и развития профессионального заболевания морального вреда. При этом расценивает как несостоятельные доводы ответчика о том, что он не подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности перед истцом по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что на момент выявленичя у него профессионального заболевания и установления ему процента утраты профтрудоспособности истец работал не у ответчика, а у другого работодателя.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.
Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с чем, что полученное профзаболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда, а только в связи с работой на предприятии ответчика, группа инвалидности истцу не установлена, процент утраты профессиональной трудоспособности определен не бессрочно а на срок 2 года с установлением даты очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения в дальнейшем состояния здоровья истца, суд считает, что с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в ..., не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за консультацией, помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., заключил с ней договор на оказание услуг (л.д.39), оформил и нотариально удостоверил доверенность на Нестерову А.С., на что понес расходы в сумме 1000 рублей, что подтверждается текстом доверенности (47). На основании данной доверенности представитель ПСИ., как истца по делу, подала от его имени исковое заявление принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ... и судебного заседания ... года. То есть судом установлена объективная необходимость понесения ПСИ. судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что свидетельстве о том, что на её основании представитель ПСИ могла осуществлять работу только по данному делу, не сможет оказывать ПСИ. юридические услуги по другим делам За услуги представителя ПСИ оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 38). Представителем истца дважды было проведено консультирование истца в г. Абаза, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись его интересы в суде. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, затраты по нотариальному удостоверению доверенности, подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, выездом в г. Абазу по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере ... рублей вызван, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и дальностью проживания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования ПСИ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ... ИНН ... КПП ... дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу ПСИ, ... года рождения, уроженца ..., проживающего: г. Абаза, Республики Хакасия, ул. ... ..., ... рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, ... рублей –судебные расходы, ...) рублей – за нотариальное удостоверение доверенности, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПСИ отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ..., ИНН ... КПП ... дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу государства в доход местного бюджета ...) рублей – госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 17.10.2014 года.
Судья Л.П. Рузаева
