Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-6057/2014         Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014 года.         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                                г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
 
    при секретаре Исаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Артемьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что *** истец, являясь собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства от *** серии №*** по риску «***» со страховой суммой *** сроком на ***.
 
    *** в период действия договора страхования в районе дома Адрес*** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:
 
    -    автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1.;
 
    -    автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2;
 
    -    автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3;
 
    -    принадлежащего истцу автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО4.
 
    Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в страховую компанию по факту страхового случая, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме в сумме ***, оценщиками страховой компании сделан вывод о полной гибели автомобиля.
 
    Не соглашаясь с выводами оценщиков страховой компании, на основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд:
 
    взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области недоплаченную страховую выплату в сумме *** компенсацию морального вреда ***, штраф в пользу потребителя, а также взыскать расходы за изготовление отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
 
    Истец Артемьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила суду, что истец неоднократно пытался во внесудебном порядке разрешить вопрос о выплате недостающей части страхового возмещения, в том числе представил копию отчета об оценке, однако, ответчик не принимал доводы во внимание. Представила в дополнение к ранее имевшимся материалам отчет о тсоимости годных остатков автомобиля.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, представила материалы выплатного дела, пояснив суду, что находит выплаченную сумму страхового возмещения соответствующей условиям договора страхования. При этом, пояснила, что Правилами страхования предусмотрено определение размера выплаты по калькуляции страховщика. Ответчик признал тотальную гибель автомобиля и не согласен с тем, что возможно проведение ремонта машины. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности существу нарушенного обязательства, поскольку страховая компания выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения, а также о снижении расходов на представителя, поскольку предъявленный иск является типичным.
 
    Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ОАО *** в судебное заседание не явились, возражений по сути иска не представили.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В судебном заседании установлено, что *** истец, являясь собственником транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №***, заключил с ООО «***» договор добровольного страхования транспортного средства от *** серии №*** (л.д. 10) по риску *** (***). Срок действия договора с *** по *** года.
 
    Страховая сумма определена в размере *** (л.д. 10). Страховое возмещение определено по варианту *** – ремонт СТОА по направлению страховщика.
 
    Как следует из полиса страхования, условия указанного договора страхования определены в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** (в редакции от *** года).
 
    Артемьев А.А. по договору страхования оплатил страховой компании в полном объеме страховую премию в сумме *** (копия квитанции №*** серии №*** от *** г., л.д. 11).
 
    *** в период действия договора страхования в районе дома Адрес*** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:
 
    -    автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1;
 
    -    автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2;
 
    -    автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3;
 
    -    принадлежащего истцу автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО4.
 
    Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно справки ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
 
    *** истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.12). В тот же день истец получил направление на осмотр поврежденного автомобиля.
 
    Согласно калькуляции ЗАО «***» (л.д.117-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** с учетом износа ТС и *** без учета износа ТС. Поскольку сумма ремонта составляет *** и более процентов от стоимости автомобиля, обусловленной договором (***) специалист ЗАО «***» признал полную гибель автомобиля в соответствии с п.13.5 Правил страхования, рассчитав стоимость годных остатков в размере *** (л.д.125).В связи с изложенным, в пользу истца произведены выплаты по страховому случаю на сумму *** и *** (выгрузка п/п л.д.104, акты о страховом случае л.д. 123-124).
 
    Таким образом, общий размер выплаты составил ***.
 
    Истец не согласился с указанной выплатой и обратился к независимому эксперту, о чем ***. представил ответчику уведомление (л.д.52).
 
    *** автомобиль был осмотрен независимым оценщиком ИП ФИО8, который составил отчет №*** где признал автомобиль подлежащим восстановлению, определив стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, УТС ***.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, не оспоренными сторонами.
 
    В виду наличия противоречий относительно возможности восстановления автомобиля, в целях устранения противоречий в выводах специалистов, суд каждой из сторон предложил представить дополнительные доказательства. Со стороны ООО «***» дополнительных доказательств не представлено, в то время как истцом представлены свидетельские показания ФИО8, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что заинтересованности в исходе дела не имеет, показал суду, что осмотрел автомобиль истца перед составлением отчета, изучил в соответствии с требованиями методики и нормативных актов об оценке автомобиль и пришел к выводу о том, что он подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет *** без учета износа. Поскольку автомобиль недолго находился в эксплуатации, произведен расчет УТС, величина которого составила ***. Дополнительно, по просьбе истца, в судебное заседание свидетель произвел расчет стоимости годных остатков, величина которых составила ***.
 
    Показания свидетелем даны добровольно, соответствуют письменным материалам дела, дополняют их, потому принимаются судом.
 
    Оценивая все представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают правомерность предъявленных требований, в то время как представленные ответчиком доказательства не опровергают доказательств истца и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Так, по условиям Правил страхования (п.13.5, л.д.96 оборотная сторона) Конструктивная гибель – причинение Тс таких повреждений, при которых его ремонт представляется экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает *** действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных повреждений по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает *** действительной стоимости ТС на дату самого последнего из заявленных страховых случаев.
 
    Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме ***.
 
    Суд принимает за основу стоимости восстановительного ремонта стоимость, указанную в отчете истца, в размере *** и УТС в сумме ***
 
    В своей совокупности данные суммы не превышают *** от определенной сторонами договора страхования стоимости ТС (***., что составляет *** от цены машины – ***).
 
    Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО8, суд не усматривает оснований для признания в данном случае полной гибели автомобиля, отклоняя представленные ответчиком доказательства и доводы в полном объеме.
 
    В частности, калькуляция и расчет стоимости годных остатков, представленные ответчиком, не содержат сведений об источнике формирования цен на товары и услуги, что не позволяет убедиться в правильности произведенных расчетов и соответствии заявленных цен тем ценам, которые действовали в регионе ДТП в момент страхового случая. Представить дополнительные доказательства в данной части ответчик не посчитал необходимым, несмотря на то, что суд разъяснил соответствующую возможность и предоставил время для подготовки дополнения в возражениям. Соответственно, доводы ответчика о полной гибели ТС суд находит не обоснованными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обосновал размер ущерба в сумме *** (***. стоимость восстановительного ремонта +***. УТС).
 
    Ввиду установленного в ходе рассмотрения дела факта неправомерности уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном размере, недоплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** (***.- выплаченные ***.).
 
    При этом, суд учитывает, что истец подтвердил право требования суммы выплаты по договору страхования не только по размеру, но и по сути, поскольку кредитные обязательства истца перед Банком ЗАО *** (указанного в качестве выгодоприобретателя по договору страхования) погашены и к истцу перешло право требования выплат по договору страхования (справка л.д.138).
 
    Согласно искового заявления Артемьевым А.А. заявлены к взысканию расходы на оценку в сумме *** (квитанция, л.д. 126).
 
    Согласно пп. «в» п.13.8 Правил страхования, расходы на оценку подлежат возмещению страхователю в пределах страховой выплаты. Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составлен после выплаты неоспоримой части страхового возмещения страховой компанией в целях предъявления иска в суд в связи с несогласием с размером страхового возмещения.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований суд находит сумму расходов на оценщика в размере *** обоснованной, понесенной в связи с обращением в суд, потому подлежащей возмещению истцу за счет средств ответчика в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***.
 
    В силу статей 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** (справка нотариуса, л.д. 57), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., что следует из представленных договора на оказание юридических услуг и квитанции от *** (л.д. 16,17).     
 
        Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании *** и удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Артемьева А.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Артемьева А.А страховое возмещение ***, компенсацию морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в размере ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий      Н.Н. Сазанова