Решение от 16 октября 2014 года

    Дело N 2-1484/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 16 октября 2014 года
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием истца Вихрова М.В., истицы Вихровой Г.В., ответчика Журавлёва А.В., представителя ответчика Санниковой Е.О., представителя соответчика Данилина А.Н., эксперта Батуриной О.Ю.,
 
    при секретаре Нестеровой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вихрова М.В., Вихровой Г.В. к Журавлёву А.В., Товариществу собственников жилья «Краснофлотская набережная дом 17» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вихровы М.В., Г.В. обратились в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба убытки в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов.
 
    Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками, по одной второй доле каждый, квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой, на пятом этаже дома. Причиной залива квартиры явилось то, что в <адрес> из системы водоснабжения продолжительное время вытекала вода, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес> Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил безопасный монтаж колбы проточного фильтра на систему холодного водоснабжения, что и привело к протечке.
 
    В результате залива были повреждены:
 
    - в кухне: потолок из гипсокартона после высыхания пошел «волнами» на площади 4,2 кв.м, выпирают шляпки крепежных шурупов; на стенах остались следы от подтеков, трещины на стыке с коробом из гипсокартона (2,5 пог.м), вздутие декоративного покрытия на стене (0,5 кв.м), трещины на гипсокартоновых коробах (3 пог.м);
 
    - в туалете: на полке из гипсокартона в местах намокания отслоение стеклохолста; на полотне двери снизу отслоение шпона; правая стойка дверной коробки выгнулась внутрь проема (дверь закрывается с трудом); на полу затирка швов плитки изменила цвет (пожелтела);
 
    - в коридоре: потолок полки из гипсокартона в местах намокания отслоение стеклохолста (0,4 кв.м); вздулась краска на стене (0,5 кв.м); на полке из гипсокартона «сморщивание» краски (1 кв.м); на стене трещина на стыке с полкой из гипсокартона (0,6 пог.м);
 
    - в комнате 17 кв. м (гостиная): не работают розетки по одной группе (в результате залива распределительной коробки).
 
    Ответчик отказался возмещать стоимость причиненного ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Восточный Мост», согласно отчета которого рыночная стоимость причиненного ущерба составила 130 000 рублей. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцами за счет собственных средств.
 
    Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, на момент залива у истцов находились на иждивении двое несовершеннолетних детей. Переживания по поводу залива квартиры, удлинение сроков завершения ремонта, отказ ответчика каким-либо образом компенсировать причиненный ущерб, негативным образом сказалось на самочувствии Вихровой Г.В. и привело к перебоям в кормлении ребенка, истцы переживали постоянные нравственные страдания в связи с постоянными отказами ответчика от переговоров о возмещении ущерба.
 
    При рассмотрении дела истцы изменили свои исковые требования, прося взыскать с Журавлева А.В. в возмещение материального ущерба убытки в размере 164 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 250 рублей и судебные расходы.
 
    Определением суда по делу в качестве соответчика привлечёно ТСЖ «Краснофлотская набережная, дом 17».
 
    В судебном заседании истцы Вихровы М.В., Г.В. поддержали исковые требования в полном объеме по вышеприведённым основаниям, прося взыскать убытки и компенсацию морального вреда в равных долях по отношению к каждому из них.
 
    Ответчик Журавлев А.В. в суде исковые требования не признал. В своих возражениях указал на то, что причиной аварии явился срыв пробки грязевика, являющегося частью входного вентиля. Указанные детали системы водоснабжения были установлены застройщиком жилого дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Несмотря на отсутствие его вины в произошедшей аварии, в целях сохранения добрых отношений с соседями, в ДД.ММ.ГГГГ им за свой счёт были произведены необходимые восстановительные работы в пострадавших от залива квартирах. Не согласен также с оценкой ущерба, которая была произведена ООО «Восточный мост» через год после произошедшего залива без учёта проведённых восстановительных работ и без уведомления его производимой оценке.
 
    Представитель соответчика ТСЖ «Краснофлотская набережная, дом 17» Данилин А.Н. в суде исковые требования не признал, пояснив, что причиной аварии явилась неисправность колбы фильтра холодной воды в квартире Журавлева А.В. и управляющая компания не имеет к залитию квартиры истцов никакого отношения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он является работником ООО «Вертикаль», которое специализируется на быстровозводимых конструкциях и отделке домов. Вихров М.В. позвонил и попросил приехать по адресу <адрес>, чтобы составить ведомость по производственным работам. В квартире была нарушена конструкция потолка на кухне, повреждены техническое помещение, кухня, коридор, часть электрики. Была составлена дефектологическую ведомость и заключен договор. В ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены. Был произведен демонтаж потолка, сделан новый потолок, техническое помещение, коридор, зачищена декоративная штукатурка, также была проведена сушка электропроводки, которая пострадала от воды. Восстановили только то, что было нарушено от залива квартиры. До проведения ремонта ООО « Вектор» кем-то был покрашен потолок на кухне, ремонт был произведён не качественно, поскольку геометрия потолка была нарушена и его необходимо было заменить.
 
    Допрошенная судом свидетельница ФИО11 пояснила, что по просьбе Журавлёва А.В. она проводила ремонт в квартире Вихрова М.В. В <адрес> была утечка воды, потёк грязевой фильтр, который был установлен в санузле. От стояка идёт отвод, на отводе был закреплён вентиль, за ним идёт грязевик и счётчик. О повреждении фильтра знает со слов ФИО16. ФИО17 показал, какие были повреждения. Гайка грязевика ослабилась, но фильтр не был повреждён. В квартире Вихрова М.В. по потолку (кухня), коробам (санузел) были подтёки. По углам (между потолком и коробами, коробами и стенами) были трещины. Потолок на кухне перекрашивали, снимали стеклохолст, переклеивали обои, шпаклевали, клеили, сам потолок не снимали. Претензий по проведённым работам от Вихрова не было. За ремонт квартиры Вихрова денег она не получала. Материалы мы брали у Журавлёва А.. Начали работать с июня месяца, а закончили в августе. Ремонт производился в присутствии жены Вихрова. Ремонт происходил на протяжении 3-ёх месяцев, так как они зависели от Вихровой. В квартиру она приезжала с маленькими детьми.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил суду, что Вихров М.В. и Журавлёв А.В. являются его соседями. Ему позвонила жена и сказала, что их затопили соседи. Когда он зашёл в <адрес> там находился ФИО18, который ремонтировал квартиру. ФИО19 перекрывал кран, сказал, что фильтры потекли и когда перекроет воду, то спустится и поможет убрать воду, что в свою очередь и сделал. Ремонт в его квартире делал Лебедев за исключением потолка, который делали люди, которые раньше с ним занимались. ФИО20 всё отремонтировал, претензий нет.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он проводил капитальный ремонт квартиры Журавлёва А.В., так как квартира была новая и без отделки Ремонт начали делать в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире Журавлёва произошёл срыв пробки у фильтра (в народе его называют грязевик). Когда он приехал вечером, то обнаружил протечку. В квартире была вода. Кран с грязевиком находятся вместе. Сначала расположен кран, а потом грязевик, счётчик и разветвления по квартире. Повреждение сантехники в <адрес> устранял он сам, грязевик поменял и выкинул. В квартире Вихрова больших повреждений не было. Были повреждения на кухне (гипсокартон), в туалете (короб), в коридоре (короб). Они произвели весь ремонт по гипсокартону. Затирку на полу вычистили и заменили на новую, приклеили новую паутинку, шпаклевали, отштукатурили, замазали бетон, отшпаклевали, угол заделали герметиком, закрасили.
 
    Допрошенный судом эксперт ФИО14 показала, что при проведении ею судебной оценочной экспертизы все виды работ были установлены и согласованы при осмотре квартиры с участием сторон по делу.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (далее ЖК) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как установлено судом и следует из свидетельств о государственной регистрации прав, а также выписок из ЕГРП, истцы Вихровы Г.В, М.В. являются в равных долях собственниками жилого помещения – <адрес>, ответчик Журавлев А.В. является собственником <адрес> того же дома.
 
    Судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей Журавлеву А.В. произошла утечка воды из системы холодного водоснабжения, следствием чего явилось залитие квартиры Вихровых М.В. и Г.В. с причинением им имущественного вреда.
 
    Вышеприведённые обстоятельства подтверждаются актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании, пояснительной запиской по факту последствий залива и сторонами в суде не оспорены.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда - гражданин или организация, в результате действий (бездействия) которых причинен этот вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таких доказательств ответчиком суду не приведено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    При указании Журавлева А.В. на то, что причиной залития квартиры истцов явился неисправный грязевой фильтр, который является составной частью запорного устройства, сам грязевой фильтр ответчиком предоставлен не был.
 
    Как следует из имеющейся в деле схемы расположения сантехнческого оборудования в системе водоснабжения грязевой фильтр является отдельным сантехническим прибором, который устанавливается после запорного крана и не является частью входного вентиля.
 
    На основании ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Для объективной оценки причиненных убытков, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Региональное агентство Оценки 2Косультирование, экспертиза собственности» ФИО14, который является сертифицированным оценщиком недвижимости, в том числе стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых помещений.
 
    Согласно выводов эксперта стоимость материалов и работ, необходимых для приведения <адрес> в первоначальное состояние от повреждений, причинённых в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 343 рубля.
 
    Работы, проведённые ООО «Вертикаль», объёму и характеру работ, необходимых для приведения <адрес> в первоначальное состояние от повреждений, причинённых в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют, т.к. завышены объёмы и материалы, а также включены дополнительные работы, не связанные с заливом.
 
    Экспертное заключение составлено по результатам осмотра помещения квартиры, проведённого с участием Вихровых М.В., Г.В. и Журавлева А.В., выводы эксперта мотивированы, основаны на анализе рынка строительно-ремонтных услуг и произведенных расчетах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта относительно размера убытков, причинённых Вихровым М.В., Г.В. в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательств того, что произведённые ФИО11 и ФИО13 работы в квартире Вихровых соответствовали по объёму и качеству требуемым, а также доказательств произведённых затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов Журавлевым А.В. суду не приведено.
 
    В силу ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Вихровы М.В. и Г.В. связывает компенсацию причиненного морального вреда с нарушением своих имущественных прав. Оспариваемые права не являются принадлежащим истцам от рождения или в силу закона, не могут рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда, в данном случае, неприемлема.
 
    Достоверных и допустимых доказательств того, что в результате залития вред причинён здоровью Вихровых М.В. и Г.В. истцами не представлено.
 
    В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска Вихровым М.В. произведены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 4 960 рублей.
 
    Пропорционально удовлетворённой части исковых требований (47%) с Журавлева А.В. в пользу Вихрова М.В. надлежит взыскать 3 760 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, государственная пошлина по удовлетворённым требованиям истцов составляет 2 520 рублей.
 
    Судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, составили 17 000 рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вихрова М.В., Вихровой Г.В. к Журавлёву А.В., Товариществу собственников жилья «Краснофлотская набережная дом 17» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Журавлёва А.В. в пользу Вихрова М.В., Вихровой Г.В. в равных долях в возмещение причинённых убытков 77 343 (семьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля.
 
    Взыскать с Журавлёва А.В. в пользу Вихрова М.В. судебные расходы в размере 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.
 
    В остальной части исковых требований и в иске Вихрова М.В., Вихровой Г.В. к Товариществу собственников жилья «Краснофлотская набережная дом 17» отказать.
 
    Взыскать с Журавлёва А.В. в доход бюджета Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в размере 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов