Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-1081/14
РЕШЕНИЕ
16 октября 2014 года
Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Кулиев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ледневой Н.Ю. на постановление Административной комиссии г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии г.Казани от --.--.---- г. Леднева Н.Ю. – директор «---», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ---
Защитник Ледневой Н.Ю. обжаловал указанное постановление в суд.
В обоснование жалобы указано, что Леднева Н.Ю. не является ни собственником, ни иным правообладателем нежилого помещения, в котором расположен Универсам «Магнит».
ЗАО «Тандер», являющийся собственником средства наружной информации в виде вывески «Магнит», предпринимает все действия по согласованию дизайн-проекта на вывеску «Магнит» в Управлении архитектуры и получении разрешения на нее в Управлении наружной рекламы и информации, заключило договоры на согласование объектов наружной информации в уполномоченных органах с ООО «ПО «Берега», --.--.---- г. с целью согласования дизайн-проекта вывески «Магнит», решением Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г. признано незаконным бездействие Управления архитектуры, которое обязано по указанному решению рассмотреть по существу поданное заявление.
Кроме этого, заявитель полагает, что Административной комиссией дана неверная правовая квалификация вмененного правонарушения, так как размещение средства наружной информации в несогласованном месте образует состав административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ
Также в жалобе указано, что размещение подобной информации носит для торговой организации обязательный характер в силу требований Закона «О защите прав потребителей», при назначении административного наказания не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности и обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание
Кроме этого, как указано в жалобе, обжалуемое постановление подписано неуполномоченным лицом – заместителем председателя комиссии, тогда как право подписи постановлений этой комиссии предоставлено только ее председателю.
Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Ледневой Н.Ю. поддержал жалобу.
Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из Постановления Административной комиссии г.Казани от --.--.---- г., комиссия пришла к выводу что директором магазина «---» Ледневой Н.Ю. допущено нарушение п.29.9 (1) Правил благоустройства г.Казани. – размещено средство наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.
В соответствии с п. 29.9 (1) «Правил благоустройства города Казани", утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (ред. от 25.07.2014), при эксплуатации фасадов не допускается.. размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.
Как установлено судом, --.--.---- г. ООО «ПО «Берега», действуя на основании договора с ЗАО «Тандер» (собственник нежилого помещения, в котором расположен магазин ---») обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Казани заявлением о рассмотрении дизайн-проекта на размещение наружной информации по указанном магазину «---
В действовавшей на момент подачи указанного заявления редакции п.29.9 (1) правил благоустройства предусматривал, что при эксплуатации фасадов не допускается.. размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без дизайн-проекта, согласованного с уполномоченным органом.
Административным регламентом согласования МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани » установлено, что заключение о согласовании дизайн-проекта или отказ в согласовании должно быть выдано заявителю в 14-ти дневный срок.
Как установлено судом, с момента подачи заявления – --.--.---- г. до дня рассмотрения Административной комиссией дела об административном правонарушении обязанность по рассмотрению заявления о согласовании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани » не исполнена.
Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о наличии в действиях Ледневой Н.Ю. состава вмененного ей административного правонарушения, однако, оценки данному обстоятельству при вынесении обжалуемого постановления не дано.
В то же время, сам факт подачи в установленном порядке заявления и отсутствие какого-либо решения уполномоченного органа по этому свидетельствует об отсутствии в действиях Ледневой Н.Ю. состава вмененного административного правонарушения, поскольку, все рассмотрение поданного заявления не находится в зависимости от ее действий или бездействия.
Более того, учитывая длительность срока, в течение которого поданное заявление о согласовании не рассматривалось, податель заявления вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, решением Арбитражного Суда РТ от 16 сентября 2014 года признано незаконным бездействие Управления архитектуры, на которое указанным решением возложена обязанность рассмотреть по существу поданное заявление в десятидневнй срок со дня принятия решения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено не в соответствии законом, поскольку, в действиях директора «Универсама «Магнит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, данное обстоятельств является необходимым и достаточным для отмены постановления.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая отсутствие в действиях Ледневой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.1, 29.4 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Жалобу защитника Ледневой Н.Ю. удовлетворить.
Постановление Административной комиссии г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан в отношении Ледневой Н.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан РФ в отношении Ледневой Н.Ю. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья Кулиев И.А.
