Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-454/14
РЕШЕНИЕ
"дата" гор. Н.Новгород
Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода Голубева Г.В. (гор. Н.Новгород, "адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ахтонова И.С. на постановление начальника инспекции государственного строительного надзора "адрес" (далее Инспекция) Сырова А.В. от "дата" о привлечении Ахтонова И.С. к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора "адрес" Сырова А.В. от "дата" Ахтонов И.С. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ........ рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ахтонов И.С. обратился с жалобой в суд, просит также восстановить срок для подачи жалобы.
В судебном заседании Ахтонову И.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заграничного паспорта, где указано, что в период с "дата" по "дата" его не было в г. Н.Новгороде, копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата"..
Данное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании Ахтонов И.С. просит восстановить срок для подачи жалобы, так как с копией постановления он ознакомился "дата" в "адрес" суде гор. Н.Новгорода при ознакомлении с другим делом об административном правонарушении. Копия постановления была направлена в его адрес "дата", "дата" была неудачная попытка ему из-за временного отсутствия адресата. В период с "дата" по "дата" он находился за пределами "адрес" области, получить копию постановления не мог. Когда приехал, то в почтовом ящике у него не было почтового извещения.
Представитель административного органа Кузнецова Е.А. считает, что срок для подачи жалобы у Ахтонова И.С. пропущен, просит отказать в восстановлении срока.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, в судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания Ахтонову И.С. вынесено должностным лицом инспекции государственного строительного надзора "адрес" "дата". Копия постановления направлена Ахтонову И.С "дата" заказным письмом с уведомлением, "дата" была неудачная попытка вручения из-за временного отсутствия адресата, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России в сети Интернет ............ об отслеживание почтовых отправлений с почтовым идентификатором "номер". В период с "дата" по "дата" Ахтонов И.С. находился за пределами "адрес" области. "дата" заказное письмо было возвращено отправителю, так как истек срок хранения. С копий постановления Ахтонов И.С. ознакомился "дата" при ознакомлении с другим делом об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, с учетом нахождения Ахтонова И.С. за пределами "адрес" области, суд считает возможным восстановить Ахтонову И.С. пропущенный срок на подачу жалобы.
В судебном заседании Ахтонов И.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, проверка проведена в отсутствии собственника, протокол и постановление вынесены также в его отсутствие, проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры, копия протокола не вручена ему под расписку. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Представитель инспекции государственного строительного надзора "адрес" Кузнецова Е.А. просит приобщить к материалам дела копии обращений Ахтонова И.С. в Инспекцию, предписания от "дата", фототаблицы нежилого здания, письма в Инспекцию от директора .................. копии жалобы, пояснила, что Ахтонов И.С. знал, что ему необходимо предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. "дата" ему было выдано предписание о предоставлении в срок до "дата" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По его письменному заявлению от "дата" срок исполнения данного предписания был продлен на 6 месяцев, т.е. до "дата". В соответствии с приказом Инспекции от "дата", главному специалисту Инспекции было поручено провести мероприятие, в целях проверки исполнения требований предписания от "дата". Согласно акту проверки от "дата" № "номер" и протоколу об административном правонарушении от "дата" № "номер" административное правонарушение, совершенное Ахтоновым И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, истекло согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ "дата" Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в инспекции государственного строительного надзора "адрес" – "дата" срок привлечения Ахтонова И.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, не истек. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона распространяются применительно к отношениям в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Таким образом, на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении граждан, положения вышеуказанного Федерального закона не распространяется. Считает, что при осуществлении Инспекцией производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Ахтонова И.С., были соблюдены все требования по его извещению. Основания для признания постановления административного органа незаконным, отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Ахтонова И.С., представителя административного органа Кузнецову Е.А., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан - от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.
В пункте 16 статьи 1 названного Кодекса определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Невыполнение требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ахтонова И.С. послужило нарушение требований, установленных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком вышеуказанного нежилого двухэтажного здания гаража является Ахтонов И.С., осуществлена реконструкция нежилого здания и начата эксплуатация указанного объекта капитального строительства без полученного в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на орган (федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления), выдавший разрешение на строительство (пункт 2 статьи 55 Кодекса), при этом определен порядок выдачи разрешения (пункт 3 статьи 55), выдача разрешения связана с основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, в котором должны содержаться необходимые сведения о данном объекте для постановки его на учет (пункты 10, 11 статьи 55).
Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает выполнение и соблюдение застройщиком необходимых требований для его получения.
Эксплуатация объекта капитального строительства (нежилое двухэтажное здание гаража) заявителем не оспаривается. При рассмотрении дела суд установил, что на момент проведения проверки "дата" Ахтонов И.С. знал, что ему необходимо предоставить в Инспекцию разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию, так как "дата" ему было выдано предписание о предоставлении в срок до "дата" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По его письменному заявлению от "дата" срок исполнения предписания был продлен на "дата", т.е. до "дата". В соответствии с приказом от "дата", главному специалисту Инспекции было поручено провести мероприятие по региональному государственному строительному надзору, в целях проверки исполнения требований предписания от "дата". Разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию Ахтоновым И.С. в суд не представлено.
Обстоятельства, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований законодательства, судом не установлены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "дата" эксплуатация объекта осуществлялась без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформляемого в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: средний гаражный бокс сдан в аренду и эксплуатируется как мастерская по обслуживанию легковых автомобилей, а бокс, в котором отсутствуют ворота, эксплуатируется как автостоянка, что не отрицается заявителем.
Виновность Ахтонова И.С., в совершении административного правонарушения по ст. 9.5 ч.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела: постановлением о назначении административного наказания от "дата", протоколом об административном правонарушении от "дата", актом проверки № "номер" от "дата" года, предписанием № "номер" от "дата" года, копиями договоров аренды земельных участков, свидетельством о государственной регистрации права от "дата" о праве собственности на отдельно стоящее здание (гараж) (нежилое), общей площадью 410,40 кв. метров, этажность 2.
Таким образом, факт нарушения Ахтоновым И.С. ч.5 ст.9.5. КоАП РФ имел место, в связи с чем, административный орган правильно привлек Ахтонова И.С. к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений в действиях начальника инспекции государственного строительного надзора "адрес" судья не усматривает. Неправомерность действий начальника инспекции государственного строительного надзора "адрес" не была установлена. Оснований не доверять начальнику инспекции государственного строительного надзора "адрес" либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности начальника инспекции государственного строительного надзора "адрес" в необоснованном привлечении Ахтонова И.С. к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ссылка Ахтонова И.С. на истечение срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.5 при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное Ахтоновым И.С., обнаружено "дата", постановление о назначении административного наказания внесено "дата", в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Доводы Ахтонова И.С., указывающие на то, что проверка, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела проводились в его отсутствие не принимаются судом, поскольку в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Инспекции от "дата" № "номер" главному специалисту заречного отдела управления строительного надзора Инспекции Щекиной Л.И. было поручено провести мероприятие по региональному государственному надзору при реконструкции нежилого отдельно стоящего здания (гаража), расположенного по адресу: "адрес". Реконструкция указанного объекта капитального строительства выразилась в строительстве слева и справа к уже существующему двухэтажному зданию гаража двухэтажных пристроев, и в строительстве над существующими помещениями гаража дополнительного этажа. На составление протокола об административном правонарушении и на проведение надзорных мероприятий Ахтонов И.С. вызывался посредством направления в его адрес телеграмм от "дата" и от "дата", за получением которых Ахтонов И.С. не явился. Копия протокола об административном правонарушении от "дата" № "номер" была направлена в адрес Ахтонова И.С. по почте заказным письмом, которое также не получено заявителем. На рассмотрение дела об административном правонарушении Ахтонов И.С. вызывался путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении определения от "дата". Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес Инспекции с отметкой об истечении срока хранения.
В силу с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В таком случае следует считать, что Инспекцией выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.
Что касается доводов заявителя о несогласованности проверки с прокуратурой, то суд соглашается с пояснениями по данному вопросу представителя административного органа, указывающего на то, что на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении граждан, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не распространяется.
Таким образом, суд не усматривает нарушений административным органом, требований закона по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления административного органа.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применен минимальный размер административной санкции.
Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
На основании изложенного, жалоба Ахтонова И.С. не подлежит удовлетворению.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли отмену вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ суд,
решил:
В удовлетворении жалобы Ахтонова И.С. отказать.
Постановление начальника инспекции государственного строительного надзора "адрес" от "дата" о привлечении Ахтонова И.С. к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ахтонова И.С.. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Г.В. Голубева
