Решение от 16 октября 2014 года

         Дело № 12-125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Кемерово                                      16 октября 2014 года
 
         Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев жалобу Кайнова АН на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 02.09.2014 года № 5-660-1/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Кайнова АН
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 02.09.2014 года № 5-660-1/2014 Кайнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
         Кайнов А.Н. обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что 28.06.2014 года он ехал по работе с с. Ариничево в г. Кемерово; в момент управления транспортным средством нарушений не совершал; в 14.15 час. был остановлен инспектором ДПС без каких-либо оснований.
 
         Сотрудник ДПС не представился, назвать цель обращения отказался, в грубой форме обвинил Кайнова А.Н. в том, что он находится в состоянии опьянения, потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. У сотрудника ГИБДД отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
         Кайнов А.Н. употреблял спиртное, однако три дня назад, в связи с чем был уверен в том, что он трезв.
 
         Кроме того, при привлечении Кайнова А.Н. к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения.
 
         Сотрудник ДПС незаконно пригласил Кайнова А.Н. в патрульный автомобиль.
 
         Понятые присутствовали не с начала процессуальных действий, показания приборов не проверяли, подписали протоколы формально, при этом при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали.
 
          Сотрудником ДПС нарушена процедура применения средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку они не установили, принимал ли Кайнов А.Н. за 2 минуты до освидетельствования пищу, в том числе кисломолочные продукты и квас, спиртосодержащие, медикаментозные продукты, курил ли, о чем гласит п. 2.7.11 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch.
 
         Сотрудник ДПС не предъявил Кайнову А.Н. свидетельство о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения Кайнова А.Н. к ответственности.
 
         Нарушение речи Кайнова А.Н. является его физиологической особенностью; запах алкоголя изо-рта является надуманным и ничем не подтвержденным.
 
         Для анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе предусмотрен диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности, что не было учтено сотрудником ДПС, в связи с чем показания чека не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
 
         Так как при освидетельствовании на состояние опьянения температура воздуха составляла 35° С, в связи с чем погрешность прибора (на каждые 5 °С + 0,2) составляет 0,42 мг/л.
 
         Анализатор паров этанола выдал показания, равные 0,531 мг/л. С учетом погрешности прибора результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составит 0,111 мг/л., что не является основанием для привлечения Кайнова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
         Акт освидетельствования на состояние опьянения также составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку в нем погрешность прибора не указана, расчет результата произведен без учета погрешности.
 
         Акт освидетельствования подписан Кайновым А.Н. только в части подтверждения результатов алкотестера, при этом Кайнов А.Н. не согласен с ними, так как расписался только за цифры и без очков не увидел, что согласился с состоянием алкогольного опьянения.
 
         Протокол об административном правонарушении от 28.06.2014 42 года СМ № 006622 содержит записи от имени Кайнова А.Н., выполненные под диктовку сотрудника ДПС.
 
         Мировой судья необоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с болезнью его защитника Лавриненко Т.Н., не допросил понятых, незаконно допросил в качестве свидетеля сотрудника ДПС, который является заинтересованным лицом.
 
          Мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что использование специального права управления транспортным средством является единственным источника дохода, и его лишение ставит под удар финансовое благосостояние семьи, и необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное в течение года совершение однородного административного правонарушения.
 
         ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства отказано, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
         Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
          В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 02.09.2014 года № 5-660-1/2014 Кайнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в том, что он в 14.15 час. 28.06.2014 года на 6 километре автодороги г. Кемерово – г. Ленинск-Кузнецкий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком у 552 рт 22 в состоянии опьянения.
 
         Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42 СМ № 006623, согласно которому Кайнов А.Н. собственноручно признал факт употребления спиртного и управления транспортным средством; актом 42 АУ № 000729 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому у Кайнова А.Н. обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и на 14.34 час. 28.06.2014 года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0.531 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайнов А.Н. был согласен; показаниями допрошенных в качестве свидетеля при составлении административного материала понятых ФИО3 и ФИО4
 
         В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
         При этом не имеет значения то обстоятельство, каким образом водитель довел себя до состояния опьянения.
 
         Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
         В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
         Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Кайнова А.Н., установленное актом 42 АУ № 000729 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
         При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 года 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в статью 12.8 КРФоАП, уже учитывают все возможные погрешности любого средства измерений в зависимости от тех или иных обстоятельств, и не требуют какого-либо дополнительного учета погрешностей.
 
        При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Кайнова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
         Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
 
         Доводы Кайнова А.Н., изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
         Дела рассмотрено с участием Кайнова А.Н.
 
         Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, Кайнову А.Н. разъяснены.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КРФоАП понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
         Как следует из акта 42 АУ № 000729, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не сделали.
 
         Кайнов А.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при подписании протокола об административном правонарушении замечаний по процедуре освидетельствования, составления протоколов также не сделал.
 
         В акте 42 АУ № 000729 Кайнов А.Н. собственноручно согласился с результатами освидетельствования; в соответствующей графе записаны не только цифровые значения прибора, но в буквальном смысле слова указано на то, что Кайнов А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
         В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
         В соответствии с ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.
 
         Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" таковым органом уполномочен Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
 
         Приказом Росстандарта от 17.11.2010 года № 4522 "Об утверждении типов средств измерений" средство измерений Алкотектор PRO-100 touch фирма "Shenzhen Well Electric Co., Ltd.", Китай утверждено в качестве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
         В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
         В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 5557 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch с датой поверки 31.07.2013 года, поверка действительна до 31.07.2014 года.
 
         В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
         В соответствии с п.п. "а" п. 70 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий.
 
         Мировой судья правомерно отказал в вызове понятых, поскольку в своем ходатайстве Кайнов А.Н. не указал, какие конкретно обстоятельства могут подтвердить, либо опровергнуть понятые.
 
        Мировой судья правомерно отказал в отложении рассмотрения дела в связи болезнью его защитника Лавриненко Т.Н., поскольку болезнь защитника сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.
 
         Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, согласно которой Кайнов А.Н. доверил защиту своих интересов кроме Лавриненко Т.Н. еще 4 лицам.
 
         Доказательств того, что доверенность в этой части отозвана, Кайнов А.Н. не представил.
 
         Отстранение от управления транспортным средством на ответственность за совершенное управление транспортным средством в состоянии опьянения не влияет.
 
         Доводы Кайнова А.Н. о том, что протоколы им подписаны под диктовку сотрудника ДПС, что у него слабое зрение, и он не читал содержание протоколов, которые подписал, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными.
 
         Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета о допросе должностных лиц органа административной юрисдикции в качестве свидетеля.
 
         Административное наказание назначено Кайнову А.Н. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
         При этом согласно протокола об административном правонарушении Кайнов А.Н. указал, что он не работает, в связи с чем мировой судья правомерно не учел в качестве смягчающего то обстоятельство, что работа водителем является единственным источником дохода.
 
         Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
         В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
         В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
 
         Из представленных материалов следует, что ранее Кайнов А.Н. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         Жалоба подана Кайновым А.Н. 22.09.2014 года, материалы дела не содержат сведения о том, когда постановление по делу об административном правонарушении ему было вручено, в связи с чем оснований считать, что срок обжалования пропущен, нет.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 02.09.2014 года № 5-660-1/2014 14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Кайнова АН оставить без изменения, жалобу Кайнова АН без удовлетворения.
 
Судья