Дата принятия: 16 октября 2014г.
дело № 12-178/14
РЕШЕНИЕ
16 октября 2014 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Шулик Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кожина К.Ю. и его защитника Панченковой Ж.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кожина К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Шаклеиной Н.И. от 25 августа 2014 года, согласно которому Кожин К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Шаклеиной Н.И. от 25 августа 2014 года Кожин К.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортными средствами за то, что Кожин К.Ю., управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Кожин К.Ю. обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку мировым судьей не учтено, что его вина не доказана, поскольку он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении автомобиля.
В судебном заседании Кожин К.Ю. и его защитник Панченкова Ж.П. доводы жалобы поддержали, пояснив, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представленные должностным лицом доказательства виновности Кожина К.Ю. не подтверждают его вину в совершенном правонарушении, получены с нарушением закона. Сотрудники полиции не наблюдали управление им автомашиной, автомашиной управлял другой мужчина по имени Валерий, данные которого заявителю не известны, кроме этого, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. С учетом этого в действиях Кожина К.Ю., который оспаривает совершение административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по административному делу прекращено.
Свидетель С. пояснил, что передал принадлежащую ему автомашину К., не имеющему право управления для поездки за спиртным. Кроме К., с ним поехали Кожин К.Ю. и мужчина по имени В., данные которого ему не известны. Впоследствии узнал, что автомашина была задержана сотрудниками ГИБДД, со слов которых стало известно, что автомобилем управлял Кожин К.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем машина была помещена на штраф.стоянку. Со слов Кожина К.Ю. и К. ему известно, что после приобретения спиртного автомобилем управлял мужчина по имени В., который, увидев сотрудников полиции, сбежал, а к административной ответственности был привлечен Кожин К.Ю.
Свидетель К. пояснил, что не имеет права управления транспортным средством. С. передал ему автомашину для поездки за спиртным, с ним в автомашине поехали в магазин Кожин К.Ю. и мужчина по имени В., данных которого он не знает. На обратной дороге автомашиной управлял В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и при появлении сотрудников полиции сбежал, а к административной ответственности был необоснованно привлечен Кожин К.Ю., хотя все время находился на заднем сиденье автомобиля.
Выслушав Кожина К.Ю. и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что инспектором П. в отношении Кожина К.Ю., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Кожин К.Ю., управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кожин К.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление Кожина К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кожин К.Ю. отказался, что зафиксировано в протоколе.
Таким образом, Кожин К.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кожиным К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции Ч., П., письменными объяснениями понятых З. и В.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кожина К.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Кожина К.Ю. и его защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изложенные в жалобе доводы Кожина К.Ю.не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что Кожин К.Ю. не управлял транспортным средством судьей не принимаются, поскольку опровергаются исследованными материалами административного дела, из которых следует, что Кожин К.Ю. при остановке транспортного средства пересел с водительского на заднее пассажирское сиденье. Не доверять сведениям, содержащимся в рапорте сотрудника полиции П., у судьи не имеется, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника П., составившего рапорт и обнаружившего административное правонарушение судьей не установлено.
Судья критически оценивает показания свидетелей С. и К., поскольку они находятся в дружеских отношениях с Кожиным К.Ю. и могут быть заинтересованы в деле.
Довод Кожина К.Ю. и защитника и ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания судьей не принимается, поскольку мировым судьей приняты достаточные меры для уведомления Кожина К.Ю. о месте и времени судебного заседания путем направления заказным письмом повесток Кожину К.Ю. по всем адресам, указанным им при составлении протокола, что подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены им и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Кожину К.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кожину К.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 25 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Кожина К.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кожина К.Ю. - без удовлетворения.
Согласовано.
Судья Н.В. Зараева
