Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело 12-275/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 октября 2014года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неуймина А.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Неуймина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Неуймин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес> в направлении <адрес> водитель транспортного средства марки ..., р.з.№, собственником (владельцем) которого является Неуймин А.В., в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км\ч, двигаясь со скоростью 97 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.
Неуйминым А.В. на данное постановление принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ..., г.р.з. № при движении из <адрес> в <адрес> по территории <адрес>, им допущено превышение разрешенной скорости движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч. Данный факт зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ тремя специальными техническими средствами фотовидеосъемки ГИБДД в ... ч. ... мин., ... ч. ... мин., ... ч. ... мин. После чего инспектором ИАЗ центра АФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 он трижды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлениями по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. 14 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что все три момента, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин., ... ч. ... мин., ... ч. ... мин. специальным техническим средством фотовидеосъемки ГИБДД, являются одним длящимся фактом превышения им скоростного режима при непрерывном движении из <адрес> в <адрес> по территории <адрес> в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о производстве фотовидеосъемки на автотрассе не было; инспекторами ИДПС ГИБДД в этот период времени в связи с нарушением ПДД РФ он, не останавливался, не информировался о допущенном превышении скорости и не предупреждался о недопустимости нарушения ПДД РФ. Все три указанных момента фотовидеофиксации объединяет единство вины, мотивов, целей, в силу чего они должны быть квалифицированы, как один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Штраф в размере 500 рублей за совершение данного длящегося административного правонарушения оплачен им ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно после того, как ему, стало известно о привлечении его к административной ответственности по данному факту. Постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконными, подлежащими отмене. Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования постановлений, поскольку его должным образом не уведомили о вынесенных постановлениях. Лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о возбуждении в отношении него трех исполнительных производств в связи с привлечением к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании изложенного, просил восстановить пропущенный срок обжалования и отменить, как незаконные постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ИАЗ центра АФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3
В судебное заседание Неуймин А.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему.
Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании положений ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска 10-дневного со дня вручения копии постановления срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование по причине неполучения по почте копий постановлений, что подтверждается сообщением УАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого копия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ возвращена без вручения, а также сообщения ... почтамта УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ненаправлении извещений о вручении, судья считает необходимым восстановить Неуймину А.В. срок обжалования постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес> в направлении <адрес> специальным техническим средством «...» идентификатор №, сертификат № с действительной до ДД.ММ.ГГГГ проверкой, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки ..., р.з.№, собственником (владельцем) которого является Неуймин А.В., со скоростью 97 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
На основании пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При вынесении должностным лицом ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по <адрес> постановления о назначении Неуймину А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.
Из жалобы Неуймина А.В. не усматривается, что он оспаривает факт управления транспортным средством в момент его фотофиксации именно им как собственником транспортного средства, а также не представлено данных о неисправности технического устройства. Им заявлено о наличии у него при фиксации трех нарушений п.п. ПДД РФ, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин., ... ч. ... мин., ... ч. ... мин., что он считает одним длящимся фактом превышения им скоростного режима при непрерывном движении из <адрес> в <адрес> по территории <адрес> в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ
Судья полагает, что указанный довод жалобы основан на неверном толковании положений закона.
Так, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом превышение установленной скорости движения транспортного средства квалифицируется в момент его выявления и влечет за собой применение к нарушителю мер административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом, и совершается одномоментно – в момент фиксации скоростного режима, превышающего предел, установленный законом.
Суд полагает, что в действиях Неуймина А.В., зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов по <адрес> в направлении <адрес> усматривается оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку Неуймин А.В. превысил установленной скоростной режим движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Действия Неуймина А.В., зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов по <адрес> не могут быть объединены единством вины и цели, для достижения единого результата, являются повторными. При этом выявленное ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов по <адрес> в направлении <адрес> правонарушение Неуймина А.В. имеет самостоятельный оконченный состав.
С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Неуймина А.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий Неуймина А.В. малозначительным проступком не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Неуймина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Неуймина А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья:
