Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-485/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Сочи 16 октября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием представителя заявителя ООО «Пегас» - Прохорова А.Г. по доверенности, рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу ООО «Пегас» на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи – заместителя начальника ОНД Центрального района г. Сочи Супрун Е.А. № 23 от 27.03.2014 г. о привлечении ООО «Пегас» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 23 от 27.03.2014 года юридическое лицо ООО «Пегас» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
23.09.2014 г. не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пегас» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — подлежит прекращению.
В судебное заседание представитель ООО «Пегас» - Прохорова А.Г. просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, кроме этого он просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления, так как они обращались с данной жалобой в арбитражный суд.
Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи – заместитель начальник ОНД Центрального района г. Сочи Супрун Е.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи – заместителя начальника ОНД Центрального района г. Сочи Супрун Е.А. № 23 от 27.03.2014 года юридическое лицо ООО «Пегас» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
ООО «Пегас» обжаловало указанное постановления в Центральный районный суд гор. Сочи 23.09.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
В связи, с чем, изучив представленный административный материал, суд считает необходимым отказать в восстановлении ООО «Пегас» пропущенного срока на обжалование.
При этом, суд считает, что утверждение представителя ООО «Пегас», что они пропустили процессуальный срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление по уважительной причине так как они обращались в Краснодарский арбитражный суд, данное утверждение является не состоятельными поскольку, данное обстоятельство не является уважительностью пропуска процессуального срока на обжалование, так как они воспользовались своим правом по своему усмотрению при обращении в арбитражный суд.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ООО «Пегас» на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи – заместителя начальника ОНД Центрального района г. Сочи Супрун Е.А. № 23 от 27.03.2014 г. о привлечении ООО «Пегас» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса «Об административных правонарушениях» Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора по пажарному надзору г. Сочи – заместителя начальника ОНД Центрального района г. Сочи Супрун Е.А. № 23 от 27.03.2014 г. о привлечении ООО «Пегас» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Пегас» - без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья:
