Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-263(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
16 октября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Мажитов С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мажитов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Мажитов С.Н. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что освидетельствование отказался проходить, так как на момент задержания у инспектора ГАИ не было оснований, в связи с тем, что он на момент составления протокола находился на работе, и за рулем был в трезвом состоянии.
В судебное заседание Мажитов С.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие последнего.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу Мажитова С.Н. без удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа года <данные изъяты>, регистрационный знак № водитель Мажитов С.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № с признака опьянения.
Основанием полагать, что водитель названного транспортного средства Мажитов С.Н.. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
В связи наличием названных признаков опьянения Мажитов С.Н. был отстранен от управления названным транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мажитов С.Н. ответил отказом (л.д.5), а потому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения однако Мажитов С.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
Факт невыполнения Мажитовым С.Н. законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от той же даты (л.д. 9), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мажитов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810, заводской номер ARZB (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мажитов С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался (л.д. 5), письменных объяснений (л.д. 12), рапорта сотрудника МУ МВД РФ «Энгельсское» (л.д. 11). Во всех вышеназванных протоколах Мажитов С.Н. от подписей и дачи объяснений отказался, тем самым самоустранившись от их составления и возможности выразить свое отношения к совершаемым процессуальным действиям.
Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона, а потому считаю несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные суду доказательства получены с нарушением закона и выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах по делу.
Юридически значимым обстоятельством, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в частности является, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, деяние Мажитов С.Н. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления Мажитова С.Н. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении Мажитовым С.Н. медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования, которые были установлены в судебном заседании и, которым, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.
Постановление о привлечении Мажитова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной 4.5 Кодекса РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мажитов С.Н. оставить без изменения, жалобу Мажитова С.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
