Решение от 16 октября 2014 года

        дело № 2-3095/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 октября 2014 года             г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марихиной Л.А. к Марихину В.А., Марихиной Н.Л., Буторину Н.А., Буториной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В., С., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Управления опеки и попечительства при администрации г. Кирова о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Марихина Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Марихину В.А., Марихиной Н.Л. со следующими исковыми требованиями:
 
    - признать договор дарения земельного участка площадью 1 500 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) и жилого дома площадью 69,1 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты> от 08 июля 2013 года, заключенный между Марихиным В.А. и Марихиной Н.Л. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    В обоснование иска Марихина Л.А. пояснила следующее: 20 мая 2013 года истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Марихина В.А. задолженности по договорам займа. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2013 года, исковые требования Марихиной Л.А. были удовлетворены с ответчика взыскана денежная сумма. Данное решение суда было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу 05.11.2013 года. 22 ноября 2013 года в отношении Марихина В.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 703 805 рублей 00 копеек.
 
    В ходе исполнения исполнительного производства должник предъявил документы, свидетельствующие об отсутствии у него какого-либо имущества, на которое было бы возможно обращение взыскания. Однако истцу стало известно, что во время рассмотрения дела о взыскании с Марихина В.А. задолженности по договора займа, последним было произведено отчуждение принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенного на нем своей супруге Марихиной Н.Л. по договору дарения от 08 июля 2013 года.
 
    Полагая, что действия ответчиков имели цель сокрытия имущества, на которое возможно взыскание, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права взыскателя.
 
        В ходе разбирательства по делу, в качестве соответчиков судом были привлечены Буторин Н.А., Буторина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, В. и С.
 
        С учетом привлеченных соответчиков по делу, исковые требования были дополнены, окончательно истец просила суд:
 
    - признать договор дарения земельного участка площадью 1 500 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) и жилого дома площадью 69,1 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты> от 08 июля 2013 года, заключенный между Марихиным В.А. и Марихиной Н.Л. недействительным;
 
    - признать последующую сделку купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) и жилого дома площадью 69,1 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты> от 28 августа 2014 года, заключенную между Марихиной Н.Л. и Буториным Н.А., Буториной А.В., В., С. недействительной;
 
    - применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.
 
    В судебное заседание истец Марихина Л.А. не явилась, представители истицы В. С.Ю. и М, В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили следующее:
 
    Сделку дарения спорного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, заключенную между Марихиным В.А. и Марихиной Н.Л. полагают, мнимой, совершенной для формального отчуждения данного имущества Марихиным В.А., с целью избежания обращения взыскания на это имущество для погашения задолженности перед Марихиной Л.А. В настоящее время Марихины не разведены, проживают совместно. Мнимость сделки также подтверждается тем, что договор дарения заключен во время рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Кирова по взысканию с Марихина В.А. задолженности по договора займа.
 
    Ответчик Марихина Н.Л., представитель ответчика Н. Н.А., действующая на основании доверенности № 43АА0533887 от 17.03.2014 года, исковые требования не признали, суду пояснили, что Марихиной Л.А. пропущен срок исковой давности, поскольку рассматриваемая сделка дарения является оспоримой сделкой, срок исковой давности которой составляет 1 год. Так как согласно искового заявления Марихина Л.А. узнала о совершении сделки дарения в июле 2013 года, а исковое заявление подано в августе 2014 года, соответственно срок исковой давности пропущен стороной истца.
 
    По существу заявленных требований Марихина Н.Л. пояснила следующее:
 
    28.11.2012 года спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, подарено Марихину В.А. его отцом, то есть являлось его личным имуществом.
 
    04.07.2013 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Марихину В.А.
 
    Договор дарения был заключен между сторонами 08 июля 2013 года, а регистрация сделки прошла 19.07.2013 года, поскольку никто из сторон и участников регистрации не знал о наложенном запрете. Лишь 23.07.2013 года запрет был наложен на указанные спорные объекты.
 
    Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области по заявлению Марихиной Н.Л., вступившим в законную силу 18.05.2014 года, спорное имущество было освобождено от ареста и запретные меры были сняты.
 
    Однако после снятия данных арестов, в виду неуплаты Марихиной Н.Л. страховых взносов в УПФ России по Кировской области, на земельный участок и жилой дом вновь был наложен арест, который был снова снят после погашения Марихиной Н.Л. задолженности 21.08.2014 года.
 
    26.08.2014 года Управлением Росреестра по Кировской области сняты все аресты.
 
    Соответственно, полагая, что она действует добросовестно и открыто, Марихина Н.Л. продала данное имущество семье Буториных, которые приобрели его за счет средств материнского капитала. Указанное имущество Марихина Н.Л. продала с целью купить квартиру ее матери Л. А.В., которая в свое время в 2007 году продала квартиру, расположенную по <данные изъяты>, являющуюся ее собственностью, с целью помочь Марихину В.А. расплатиться с долгами.
 
    Дополнительно Марихина Н.Л. пояснила суду:
 
    С Марихиным В.А. ответчица состоит в браке с 2005 года. В 2006 году она с мужем решили организовать фирму <данные изъяты> в котором ответчица была учредителем, а Марихин В.А. – директором.
 
    В 2007 году, в связи с наличием большого количества догов, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находившаяся в собственности сына Марихиных и Л. А.В. (матери ответчицы) была продана. Ребенку Марихины на полученные деньги приобрели квартиру меньшей площади, а денежные средства, полученные от доли Л. А.В. были переданы ею В. для погашения долгов под расписку. Они договорились, что денежные средства будут переданы Л. А.В. Марихиным В.А. по первому требованию.
 
    В связи с тем, что отец Марихина В.А. подарил ему земельный участок и жилой дом в <данные изъяты>, Л. А.В. узнав об этом, попросила в счет возмещения долгов переоформить данное недвижимое имущество (подарить) Марихиной Н.Л., чтобы впоследствии Л. А.В. стала там проживать. Указанное требование Л. А.В. выдвинула в связи с тем, что В. то уходил из семьи, то приходил назад, в семье были конфликты и проживать Л. совместно с Марихиными было некомфортно.
 
    08 июля 2013 года Марихин В.А. подарил данное имущество Марихиной Н.Л., регистрация прошла 19.07.2013 года. О том, что в Октябрьском районном суде г. Кирова идет процесс о взыскании с Марихина В.А. задолженности по договорам займа, Марихина Н.Л. не знала, не знала также и о том, что Марихин В.А. брал деньги у брата в долг. О данных обстоятельствах ответчица узнала лишь в конце июля 2013 года. В связи с конфликтными отношениями в семье, Марихина Н.Л. решила отселить мать в дом, расположенный по адресу: Орловский район д. Скозырята, 28, поскольку Л. А.В. является пенсионеркой и смогла бы жить в деревне, хотела переоформить имущество на маму. Однако узнав, что данное имущество находится под арестом Л. А.В. отказалась от данной сделки..
 
    Решением Котельничского районного суда Кировской области, данное имущество было освобождено от ареста и Марихина Н.Л. обратилась в фирму «Эверест» для реализации данного имущества, поскольку им нужны были деньги.
 
    В июле 2014 года позвонила риэлтор и сказала, что нашлись покупатели, которыми оказались Буторины из д. Кузнецы Орловского района Кировской области. В начале августа 2014 года Буторины согласились приобрести дом и земельный участок стоимостью 720 000 рублей, с учетом суммы материнского капитала. Они заплатили залог за данное имущество и Марихина Н.Л. погасила задолженность по уплате обязательных платежей в УПФ России по Кировской области, в связи с чем арест был снят и указанное имущество было продано Буториным, которые в свою очередь зарегистрировали право собственности на данное имущество. Марихин В.А. в настоящее время работает и погашает задолженность перед истицей, и намерения отчуждения спорного имущества с целью избежания гражданской ответственности у него не было.
 
    Марихина Н.Л. просила суд в иске отказать.
 
    Марихин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Буторин Н.А., Буторина А.В., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей В. и С., в судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть иск в отсутствие ответчиков, исковые требования не признали в полном объеме.
 
    Буторина А.В. в ранее суду пояснила следующее:
 
    В браке Буторин Н.А. и Буторина А.В. состоят с 2007 года, имеют от брака двоих несовершеннолетних детей В. и С. в настоящее время они проживают в квартире мужа, по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы там. Квартира является однокомнатной, отсутствует горячая вода, в связи с чем они решили улучшить свои жилищные условия.
 
    Путем объявления в сети Интернет, они увидели предложение о продаже дома в <данные изъяты>, захотели его купить, поскольку в данной деревне проживают родители Буторина Н.А. в доме № <данные изъяты>, практически по соседству. Дом продавался посредством ООО «Эверест». Буторина А.В. связалась с риэлтором Светланой, которая пояснила, что дом продается стоимостью 850 000 рублей. В дальнейшем стоимость дома и земельного участка была снижена до 720 000 рублей с учетом услуг риэлтора. Буторины отдали задаток суммой 50 000 рублей. 240 000 рублей Буторины отдали Марихиной Н.Л. в регистрационной палате в г. Орлове. Оставшуюся сумму перечислил в счет материнского капитала СПК «Орловский» путем заемных денежных средств, который впоследствии погасит УПФ России по Кировской области.
 
    Перед получением займа СПК «Орловский» запрашивал документы, подтверждающие отсутствие обременений на данное имущество, выписка была предоставлена 26.08.2014 года, а 28.08.2014 года был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области уже 01.09.2014 года.
 
    Дополнительно Буторина А.В. пояснила, что до сделки купли-продажи Марихину Н.Л. они не знали, Марихина В.А. никогда не видели. При продаже дома Марихина Н.Л. пояснила, что продает дом и земельный участок в деревне, что бы отселить маму. После покупки жилья Буторины стали делать в приобретенном жилом доме ремонт, так как квартиру в <данные изъяты> уже приобрели другие люди, денежные средства от нее пошли на покупку спорного дома. Жилье в д. Кузнецы они уже должны освободить 01.11.2014 года. Просила в иске Марихиной Л.А. отказать.
 
    Представитель Управления Росреестра по Кировской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Маракулина Н.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие направив отзыв на исковое заявление, согласно которого право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за Буториным Н.А., Буториной А.В., В. и С. на основании договора купли-продажи, заключенного с Марихиной Н.Л. 28.08.2014 года.
 
    Кроме этого, в отношении указанного жилого дома зарегистрирован залог в силу ФЗ «Об ипотеке» на основании договора купли-продажи от 28.08.2014 года в пользу СПК «Орловский». Ранее (19.07.2013 года) право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Марихиной Н.Л. на основании заключенного ею с Марихиным В.А. договора дарения от 08.07.2013 года.
 
    Все документы, предоставленные на государственную регистрацию указанных сделок, соответствовали действующему законодательству. Какие-либо основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.
 
    Кроме того, поскольку имущество ранее принадлежащее Марихиной Н.Л. уже отчуждено третьим лицам, иск должен быть рассмотрен с учетом добросовестности приобретателей.
 
    Представитель управления УФССП России по Кировской области, управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, в судебное заседание не явились, извещены. От представителя управления опеки и попечительства администрации г. Кирова Шешуковой Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних.
 
    В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетелей были допрошены К. Н.С., К. С.В.
 
    Свидетель Караман С.В. суду пояснила, что занимает должность директора ООО «Эверест», которое занимается куплей-продажей недвижимости по г. Кирову и Кировской области.
 
    В мае 2014 года к ней обратилась Марихина Н.Л. с просьбой продать имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Свидетель посмотрела документы, они обговорили стоимость имущества в размере 850 000 рублей. На вопрос Караман С.В., Марихина Н.Л. пояснила, что хочет продать данное имущество с целью приобретения квартиры в г. Кирове для своей мамы.
 
    Объявление о продаже земельного участка и дом было размещено в сети Интернет на сайте avito.ru под № 43, в газетах. Когда появились первые покупатели Марихина Н.Л. поехала показывать дом с К. С.В., потом отдала ей ключи и свидетель самостоятельно показывала клиентам дом и участок. В конце июня – начале июля 2014 года появились Буторины, которые заинтересовались данным домом. На тот момент они продавали квартиру в д. Кузнецы, которую попросили продать К. С.В.. Однако, поскольку клиентов на данную квартиру не было, Буторина А.В. впоследствии стала продавать ее самостоятельно. В августе 2014 года Буторины снизили цену до 670 000 рублей (без учета 50 000 рублей вознаграждения), Марихина Н.Л. согласилась на продажу. Впоследствии оказалось, что часть денежных средств Буторины будут погашать за счет средств материнского капитала. В дальнейшем фирма, которая давала Буториным кредит запросила выписку из ЕГРП на данное имущество по обременениям, которую Буторины предоставили. На момент совершения сделки купли-продажи каких-либо ограничений или запретов на данное имущество не было. Сделка была совершена 28.08.2014 года, деньги Марихина Н.Л. получила в этот же день: часть от Буториных, а часть через ОАО «Россельхозбанк». Буториным отдали ключи от дома. В настоящее время Буторины продали квартиру, в которой проживали и должны ее освободить 01.11.2014 года.
 
    Свидетель К. Н.С. суду пояснила, что является близкой знакомой Л. А.В., которая является в свою очередь матерью Марихиной Н.Л. С Л. А.В. они дружат более 23 лет. В 2000 году Наташа познакомила ее с Марихиным В.А., с которым стала проживать в гражданском браке. 19.01.2005 года Марихины зарегистрировали брак. В 2006 году В. решил открыть магазин, однако торговля не пошла, В. многим задолжал, в связи с чем в 2007 году Л. А.В. продала свою квартиру по ул. Юровской, которая была приватизирована на Л. А.В. и сына Марихиных. Они тогда купили квартиру без ремонта на ул. Красина, которую оформили на ребенка, а свою часть денег в сумме 400 000 рублей Л. А.В. отдала В. для погашения долгов, о чем взяла с него расписку. Денежные средства передавались при К. Н.С., расписку ФИО119 писал собственноручно. После этого Марихины переехали на ул. Профсоюзную, в квартиру, принадлежащую родителям В. Вместе с ними переехала и Л. А.В. в 2012 году, когда у В. умер брат, родители его переехали на ул. Профсоюзную, а дом в д. Скозырята отец подарил В. В 2013 году Л. А.В. узнала, о том, что у В. есть дом и попросила в счет долгов, подарить этот дом и земельный участок Н., поскольку на тот период В. и Н. жили не очень дружно. В. даже уходил из дома в период с 2008 года по 2010 год. В. на это согласился и заключил с Н. договор дарения. Л. А.В. решила переехать в данный дом жить, однако В. потребовал еще 300 000 рублей за данное имущество, которые А. отдала В.
 
    Однако, перед сделкой купли-продажи стало известно, что спорное имущество находится под арестом, в связи с чем Л. А.В. отказалась от сделки и потребовала с Марихина В.А. 700 000 рублей долга, чтобы купить квартиру в г. Кирове. Примерно в августе 2014 года Наташа нашла покупателей на данный дом и земельный участок, которые продала под материнский капитал. Сейчас она собирается покупать Л. А.В. квартиру в г. Кирове.
 
    Дополнительно свидетель пояснила, что про долг Марихина В.А. своему брату она никогда не слышала, так как А. с Н. узнали о долге лишь в 2013 году. Отношения у Н. с В. с 2008 года плохие, они живут лишь из-за ребенка, Н. даже на В. заявление <данные изъяты> в 2013 году подала.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела 2-3095/14 полагает, что доводы Марихиной Л.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, соответственно иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Согласно ст. ст. 550-551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменными материалами дела следующее:
 
    Согласно предоставленного договора дарения от 12 ноября 2012 года, следует, что М. А.Я. передал в дар Марихину В.А. земельный участок площадью 1 500 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) и расположенный на нем жилой дом № <данные изъяты> с надворными постройками (кадастровый номер <данные изъяты>.
 
    Марихин В.А. в свою очередь передал вышеуказанное недвижимое имущество в дар Марихиной Н.Л., что подтверждается предоставленным договором дарения от 08.07.2013 года.
 
    Согласно предоставленного свидетельства о государственной регистрации права № 43 АВ-869291 и № 43-АВ 869292, - право собственности на данное имущество зарегистрировано за Марихиной Н.Л. 19.07.2013 года, в отсутствие каких-либо обременений наложенных на спорный жилой дом и земельный участок.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается в том числе, предоставленным постановлением о запрете регистрационных действий от 04.07.2013 года в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты>, которое получено Управлением Росреестра по Кировской области лишь 19.07.2013 года, запрет наложен 23.07.2013 года (л.д. 46-47), что подтверждает добросовестность сторон при заключении сделки дарения и ее регистрации в соответствующих органах.
 
    Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 18.03.2014 года, вынесенном по иску Марихиной Н.Л. об освобождении имущества от ареста, исключено из описи недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты>.
 
    В ходе разбирательства по делу также установлено, что Марихина Н.Л. в свою очередь также распорядилась, принадлежащим ей имуществом продав жилой дом и земельный участок Буториной А.В., Буторину Н.А., В.. и С.., что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи от 28 августа 2014 года, аннулированной записью о праве собственности за Марихиной Н.Л. на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 62-63), а также свидетельствами о регистрации права № 43-АГ 084801 и № 43-АГ 084515 от 0-1.09.2014 года, подтверждающими регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество за Буториными.
 
    В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.
 
    Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
 
    По мнению суда, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
 
    В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
 
    В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В опровержение доводов стороны истца ответчиками были предоставлены документы, подтверждающие распоряжение спорным недвижимым имуществом Марихиной Н.Л., как то продажа данного жилого дома и земельного участка Буториным, добросовестность которых подтверждается в том числе предоставленными договором целевого займа на покупку недвижимости № 52 от 28.08.2014 года, платежным поручением № 7669 от 28.08.2014 года, подтверждающим получение Марихиной Н.Л. денежных средств в результате совершенной сделки купли-продажи, копией государственного сертификата на материнский капитал № 0521319 серия МК-6, подтверждающей, что спорное недвижимое имущество приобретено Буториными в том числе и на средства материнского капитала, что также подтверждает передачу денежных средств со стороны Буториных Марихиной Н.Л.
 
    Указанные обстоятельства, а также факт передачи недвижимого имущества от Марихиной Н.Л. Буториным подтверждается в том числе показаниями свидетеля Караман С.В., которая подтвердила, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, происходила на законных основаниях, в отсутствие каких-либо ограничений, наложенных на данное имущество, передача имущества произошла в день совершения сделки 28.08.2014 года путем передачи ключей и документов.
 
    Показания свидетеля судом оценены, как отдельно так и в совокупности с иными доказательствами, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и выписками из ЕГРП от 26.08.2014 года, выданных на имя К. С.В., согласно которых ограничений на указанное имущество на 26.08.2014 года не зарегистрировано. Показания Свидетеля К. С.В. также подтверждаются показаниями К. Н.С., пояснившей суду, что спорное имущество продано Марихиной Н.Л. с целью покупки жилья своей матери Л. А.В., поскольку последней в 2007 году было продана квартира, в которой проживала Л. А.В. с целью покрытия долгов Марихина В.А. и Марихиной Н.Л.
 
    Таким образом, оценивая приведенные сторонами доказательства как отдельно, так и в совокупности суд полагает оснований для признания совершенных ответчиками сделок по заключению договора дарения от 08.07.2013 года, а также договора купли-продажи от 28.08.2014 года мнимыми не имеется, истцом таких доказательств не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.
 
    Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделки, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики Марихин В.А. и Марихина Н.Л. при заключении договора дарения от 08.07.2013 года и договора купли-продажи от 28.08.2014 года с Буториными имели цель - уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. Не представлены истцом и доказательства совершения сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
 
    Напротив, обе исследованные судом сделки были зарегистрированы соответствующим образом в Управлении Росреестра по Кировской области в отсутствие каких-либо ограничений (обременений), наложенных на данное имущество.
 
    Исходя из исследованных доказательств, следует, что Марихина Н.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Марихиной Л.А. к Марихину В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, стороной по делу не являлась, договор дарения от 08.07.2013 года заключен Марихиным В.А. до вынесения решения суда от 16.07.2013 года и вступления его в законную силу, то есть до того, как суд пришел выводу о наличии гражданско-правовой ответственности Марихина В.А. и взыскании с него денежной суммы.
 
    Заключенный между ответчиками договор дарения, по мнению суда, соответствуют требованиям закона, составлен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, а поэтому оснований для признания его мнимым и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что Марихин В.А. передал в дар имущество, находящееся в его личной собственности, что предполагает его право распорядиться данным имуществом по своему желанию, в связи с чем, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.
 
    Учитывая требования ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, суд также полагает, что правовых оснований для признания договора дарения от 08.07.2013 года, заключенного между Марихиным В.А. и Марихиной Н.Л. и договора купли-продажи от 28.08.2014 года, заключенного между Марихиной Н.Л. и Буториными, - ничтожными сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.
 
    Ответчики реализовали право на отчуждение принадлежащего им имущество по своей воле и своему усмотрению, сделки не противоречат требованиям закона, прошли государственную регистрации, исполнены и не оспариваются сторонами договоров, новые собственники вступили в права владения приобретенным имуществом и в свою очередь также распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, что полностью опровергает утверждение истца о мнимости совершенных Марихиным В.А., Марихиной Н.Л. Буториным Н.А., Буториной А.В., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних детей С.., В. сделок.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными.
 
        Таким образом, придя к выводу о недоказанности стороной истца своих доводов, изложенных в исковом заявлении, а напротив опровергнутых показаниями и доказательствами со стороны ответчиков, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Марихиной Л.А. следует отказать в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Марихиной Л.А. к Марихину В.А., Марихиной Н.Л., Буторину Н.А.. Буториной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., В. о признании договора дарения от 08.07.2013 года недействительным, признании договора купли-продажи от 28.08.2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районы суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                 А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.