Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-8331/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Клейменов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан-Х-Трейл р/з №. ДТП произошло по вине Клейменова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 р/з №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик страховую выплату по прямому возмещению убытков не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица Пилюгин Ю.В., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца Исмайлов А.Г. требования о взыскании страхового возмещения поддержал, от иска в части взыскания штрафа отказался, и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика Максимова И.В. иск не признала, факт наступления страхового случая не оспорила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Пилюгин Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21120 р/з №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Х-Трейл р/з №, под управлением собственника Клейменова А.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДТП произошло по вине Пилюгина Ю.В., нарушившего п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Пилюгина Ю.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Х-Трейл р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля ВАЗ-21120 р/з № в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплата в установленный срок произведена не была.
В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный 5-ти дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец организовал независимую экспертизу.
Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. № 3411 от 23.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Х-Трейл р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке суммы ущерба составили <данные изъяты> руб.
Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП Скарюкина М.М. у суда не имеется.
Ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 120000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание степень участия представителя и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Клейменова ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г.
