Дата принятия: 16 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1562
16 октября 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвоката Степакова Е.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Благодарной И.А. к Фогель В.Е., Романовой М.С., Романову А.С., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения;
по встречному иску Фогель В.Е. к Благодарной И.А., Романову А.С., Романовой М.С., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании частично недействительной сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Благодарная И.А. обратилась в суд с иском к Фогель В.Е., Романовой М.С., Романову А.С., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать, ФИО1. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес>.
Наследниками первой очереди после смерти матери являлась истец и её родной брат, ФИО2.
В установленный законом шестимесячный срок они с братом обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Указанные заявления подавались по месту смерти матери в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данные заявления приняты нотариусом ФИО4
С момента подачи заявлений в указанном жилом доме начал проживать только брат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками первой очереди после его смерти являлись дети: Романова М.С. и Романов А.С..
В установленном законом порядке они реализовали свои наследственные права в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Романова М.С. и Романов А.С. получили свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждый из них получил по ? доле от наследственного имущества.
Она не получала свидетельства о праве на наследство по закону, так как не имела возможности оплатить госпошлину нотариусу.
С момента смерти брата в целях поддержания указанного недвижимого имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению, она периодически осуществляла уход за жилым домом и земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по указанному адресу неизвестными гражданами осуществляется замена входной двери в жилой дом.
Она незамедлительно приехала со своим супругом и сыном по данному адресу и увидела, что незнакомая её ранее гражданка ведет себя как хозяйка.
По существу заданных вопросов данная гражданка, которой оказалась Фогель В.Е., пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка и у нее есть соответствующие документы.
По прошествии непродолжительного периода времени приехал незнакомый ей ранее мужчина и показал документы, согласно которым ответчица действительно является собственником, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Фогель В.Е. рассказала, что данный жилой дом и земельный участок приобретены ею по договору купли-продажи, заключенному с Романовой М.С. и Романовым А.С.
Позже истец обратилась в нотариальную контору за получением информации о причинах, по которым она лишена наследства.
Ей пояснили, что нарушений прав нотариусом не допущено и показали материалы наследственного дела, где имелись документы, подтверждающие, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ею получены выписки из ЕГРП, из которых следует, что право собственности Фогель В.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
Оказалось, что договор купли-продажи Романова М.С. и Романов А.С, заключили с Фогель В.Е. незаконно, чем существенно нарушили её право собственности.
Ей достоверно неизвестны причины возникновения у Романовой М.С. и Романова А.С. права собственности на целый жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
В пользу Романовой М.С. и Романова А.С. она не отчуждала принадлежащее ей недвижимое имущество и доверенностей на совершение сделок не выдавала, поэтому законных оснований для регистрации за Романовой М.С. и Романовым А.С. права собственности на её имущество не имелось.
Фогель В.Е. не является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, так как при ознакомлении с правоустанавливающими документами продавцов, она могла и должна была видеть, что общий объем их прав на жилой дом и земельный участок не превышает ? доли в праве общей долевой собственности.
Несмотря на явные противоречия между правоустанавливающими документами и зарегистрированными правами продавцов, Фогель В.Е. все же заключила с ними договор купли-продажи, добровольно взяв на себя риск гражданско-правовой ответственности.
В сложившейся ситуации действиями ответчиков существенно нарушены её права собственника недвижимого имущества.
Решить сложившийся спор в досудебном порядке не представляется возможным, так как ответчики не предпринимают юридически значимых действий по восстановлению нарушенных прав истца.
В настоящее время Фогель В.Е. без её согласия начала проведение работ по ремонту и реконструкции указанного жилого дома. Данные работы могут нанести вред имуществу.
Она сообщила ей, что намерена подавать заявление в суд, но доводы истца остались без внимания.
В соответствии со ст.ст. 166, 167, 302 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Романовой М.С. (Продавец по договору), Романовым А.С. (Продавец по договору) и Фогель В.Е. (Покупатель по договору).
Признать отсутствующим право собственности Фогель В.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности Романовой М.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности Романова А.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.
Обязать Фогель В.Е. возвратить истцу ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Ответчик Фогель В.Е. обратилась со встречным иском к Благодарной И.А., Романову А.С., Романовой М.С., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании частично недействительной сделки, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Фогель В.Е. и Романовым А.С., и Романовой М.С.. Представителем по доверенности для заключения договора купли-продажи от продавцов выступала Романова Н.Н.. Продавцы продали и передали, а покупатель купила и приняла одноэтажный жилой дом под литером А, общей площадью 74.8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 595 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцам на праве собственности. Данное право на момент заключения договора купли-продажи жилого дома на имя Романовой М.С. и Романова А.С. было подтверждено Свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданными УФС по государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ростовской области и выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом ответчиками было получено свидетельство о праве собственности на весь дом, не установлено. Она считает, что право собственности на ? долю жилого дома имелось у ответчиков Романовой М.С. и Романова А.С., поэтому они имели право на продажу ? доли. Поэтому сделка по купли-продажи жилого дома, <адрес>, в части ? доли домовладения является законной и ни одной из сторон не оспаривается. Между тем ответчиками Романовой М.С. и Романовым А.С. по договору купли-продажи были получены денежные средства в размере рублей, из которых рублей было взято истцом в кредит в Сбербанке РФ. В случае, если судом будет установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не действителен в части ? доли от продажи домовладения, то продавцы обязаны будут возвратить покупателю ? долю от стоимости договора истцу, т. е. рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, Фогель В.Е. вынуждена выплачивать кредит в банке из-за приобретения домовладения, что составляет в месяц, а так же были потрачены средства на приобретение строй материалов для ремонта жилого дома в размере рубля, так как он находиться в аварийном состоянии.
Расчет требований: ? доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, т.е.
По ст. 395 ГК РФ, ( рубль
По договорам кредита 1 месяц рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 = 5 месяцев, денежные средства, потраченные на ремонт дома
ИТОГО:
Просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, заключенную между Фогель В.Е. и Романовой М.С., Романовым А.С. частично действительной в ее ? части. Признать за Фогель В.Е. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу, <адрес>.
Взыскать с Романовой М.С. и Романова А.С. солидарно денежную сумму в размере рублей в порядке последствий части недействительности сделки.
Взыскать с Романовой М.С. и Романова А.С. солидарно денежную сумму в размере рублей в порядке процентов за чужими средствами.
Взыскать с Романовой М.С. и Романова А.С. солидарно денежную сумму в размере рублей в порядке процентов за кредитные проценты кредитному договору, взятому для приобретения жилого дома, по адресу: <адрес>.
Взыскать с Романовой М.С. и Романова А.С. солидарно денежную сумму в размере рубля в порядке затрат на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец Благодарная И.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Просила в иске отказать.
Ответчик Фогель В.Е. и её представитель по доверенности попова О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, с требованиями истца о признании сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком вцелом не согласилась.
Ответчики Романова М.С., Романов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Романова Н.Н. (ст. 48 ГПК РФ), в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности Романова Н.н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, нарушений требований закона при оформлении наследственных прав и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком со стороны ответчиков не было, за ошибки, допущенные регистрирующим органом и нотариусом они не могут нести ответственности. Ответственность должна быть возложена именно на эти органы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика Фогель В.Е. и её представителя по доверенности, представителя ответчиков Романовой М.С. и Романова А.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования, а также встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Наследниками первой очереди в порядке ст.1142 ГК РФ после смерти ФИО1 являются дети: дочь Благодарная И.А. и сын ФИО2, в наследственную массу включен жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> и деньги рубля, таким образом, факт принятия ими наследства подтверждается копией заявления нотариусу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.10).
Наследниками первой очереди в порядке си.1142 ГК РФ после смерти ФИО2 являются дети: дочь Романова М.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198) и сын Романов А.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).
По факту смерти ФИО2 нотариусом Сальской нотариальной конторой Ростовской области заведено наследственное дело № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ дочери Романовой М.С. и сына Романова А.С. с согласия матери Романовой Н.Н. о признании наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в наследственную массу входит: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Нотариусом Сальского района Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Романовой М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ? доле наследственного имущества: ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за № (л.д.230) и Романову А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в ? доли наследственного имущества: ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за № (л.д.231).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Романова А.С. на ? общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, запись регистрации № и на общую долевую собственность ? на земельный участок площадью 595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, запись регистрации №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.45-46).
Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Романовой М.С. на ? общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, запись регистрации № и на общую долевую собственность ? на земельный участок площадью 595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, запись регистрации <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.47-48).
Таким образом, при регистрации права собственности ответчиков Романовой М.С. и Романова А.С. на наследственное имущество в ЕГРП была допущена техническая ошибка в части размера регистрируемого права на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вместо ? доли (? от ? доли) за каждым зарегистрировано право на ? долю общей долевой собственности, соответственно ? доля Романова А.С. и ? доля Романовой М.С. на объекты недвижимости составили целый объект.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Романовой М.С. в лице представителя Романовой Н.Н., Романовым А.С. в лице представителя Романовой Н.Н. и покупателем Фогель В.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого, продавцы продали и передали, а покупатель купила и приняла жилой дом литер А общей площадью 74,8 кв.м. и земельный участок площадью 595 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцам на праве собственности.
В соответствии с п.3 Договора купли-продажи по соглашению сторон недвижимое имущество продано за рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Право собственности Фогель В.Е. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).Предъявляя требования о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным истец ссылается на то, что у ответчиков отсутствовало право на отчуждении указанного имущества по причине того, что она является наследником ? доли указанного имущества.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд не может согласиться с доводами истца о признании вцелом договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между ответчиками недействительным, по следующим основаниям:
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева":
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В то время как с учетом сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленной (практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:
- п. 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
- п. 38: Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
- п. 39: По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Применительно рассматриваемого спора ответчики Романовы в лице их представителя по доверенности Романовой Н.Н. в действительности имели намерение о продаже принадлежавшей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком.
Ответчик Фогель в судебном заседании поясняла, что при оформлении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ответчиками были представлены свидетельства о регистрации их права, с которыми она была ознакомлена, каких-либо сомнений об их действительности и наличии других лиц имеющих право на часть приобретаемого ею объекта недвижимости у неё не вызывало, сами ответчики ей об этом не говорили.
Суд считает, что в данном случае сделка может быть признана недействительной лишь только в части ?, так как фактически ответчиками Романовой М.С. и Романовым А.С. были приобретены в собственности в порядке наследования каждым ? доля наследственного имущества после смерти их отца и соответственно указанным имуществом и могли распоряжаться по своему усмотрению.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Среди таких фундаментальных принципов наряду с другими принципами являются такие, как недопустимость лишения собственника его имущества без решения суда, вытекающий из этого правила запрет на отчуждение чужого имущества, запрет на отказ от ранее выраженной и согласованной с другой стороной воли и другое.
При таком положении дела, суд считает, следует руководствоваться другим разъяснением Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, предусматривающим, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, признать отсутствующим право собственности Романовой М.С. и Романова А.С. в ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признать недействительным в части ? доли в праве собственности договор купли-продажи жилого дома с земельным участком общей площадью595 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фогель В.Е. и Романовой М.С., Романовым А.С., уменьшив долю Фогель В.Е. в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок с целой до ? доли в праве (поскольку право ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи, судом сделка признана недействительной в части её ? доли, принятия решения о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности спорного имущества нет необходимости).
Поскольку сделка признана недействительной в части ? доли, истцу подлежит возвратить принадлежавшую ей долю ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>.
В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, после получения свидетельств о праве на наследство ответчиками Романовыми с целью проведения регистрации права собственности представителем ответчиков действующего по доверенности Романовой Н.Н. в регистрирующие органы были поданы заявления о регистрации права собственности каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, и при получении свидетельств она не могла не заметить о наличии допущенной технической ошибки.
Суд считает, доводы в обосновании требований ответчика Фогель В.Е. по встречному иску о взыскании убытков связанных с возвратом ? доли приобретенного ею по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком подлежат удовлетворению применительно положений ст. 461 ГКМ РФ согласно которой покупатель вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а также положений ст. 15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы).
Ответчиками Романовой М.С. и Романовым А.С. по договору купли-продажи были получены денежные средства в размере рублей, судом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части ? доли, следовательно, продавцы обязаны возвратить покупателю ? долю от стоимости договора истцу, т.е. рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами применительно положений ст. 395 ГК РФ.
Суд считает с Романовой М.С. и Романова А.С. в пользу Фогель В.Е. следует взыскать с каждого денежную сумму по рублей, и по рублей проценты за пользование чужыми денежными средствами
Однако суд не может согласиться с требованиями Фогель В.Е. в части взыскания в ее пользу с Романова А.С. и Романовой М.С. суммы убытков, понесенной ею по кредитным договорам, поскольку, как следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фогель В.Е. получила «потребительский кредит» в размере , (л.д.89-94), из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фогель В.Е. получила «потребительский кредит» в размере рублей (л.д.98-103), таким образом, денежные средства получены Фогель В.Е. на личные потребительские нужды, из содержания текста заключенного договора не свидетельствует об использовании именно кредитных средств, связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований и в иске в этой части требований, ответчику Фогель В.е. следует отказать.
Не могут быть удовлетворены требования истца и в части взыскании понесенных расходов на приобретение строительных материалов, проведении ремонтных работ в жилом доме в размере рублей, поскольку применительно положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае Фогель В.Е. несла расходы по улучшению технического состояния и благоустройства приобретенного ею имущества с целью улучшения своих жилищных условий. В этой части требований Фогель В.Е. следует также отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право собственности Романовой М.С. в ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
Признать отсутствующим право собственности Романова А.С. в ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
В остальной части требований Благодарной И.А. отказать.
Признать недействительным в части ? доли в праве собственности договор купли-продажи жилого дома с земельным участком общей площадью595 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фогель В.Е. и Романовой М.С., Романовым А.С., уменьшив долю Фогель В.Е. в праве собственности на вышеуказанный жилой дои и земельный участок с целой до ? доли в праве.
Взыскать с Романовой М.С. в пользу Фогель В.Е. денежную сумму в размере рублей, рублей проценты за пользование чужыми денежными средствами
Взыскать с Романова А.С. в пользу Фогель В.Е. денежную сумму рублей, рублей проценты за пользование чужыми денежными средствами
В остальной части требований Фогель В.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде
Председательствующий – подпись
