Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    16 октября 2014 года                                                      г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Мильчаковой О.Р.,
 
    при секретаре Александровой Т.А.,
 
    с участием представителя ответчицы Малофеевой ФИО6 в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Искрина ФИО7, представившего удостоверение №534 от 23 октября 2014 года и ордер №000610
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» к Малофеевой ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Малофеевой ФИО9 2 марта 2013 года заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 25,50 процентов годовых. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы осуществлена путем перечисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, указанный в кредитном договоре.
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых. Исходя из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
 
    Согласно 1.1. кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
 
    Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых:- неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей - просроченные проценты <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3. кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита Банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Статья 452 п. 2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок. В силу п. 6.3. кредитного договора споры рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерацией порядке. Просит расторгнуть кредитный договор № от 2 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малофеевой ФИО10 Взыскать с заёмщика Малофеевой ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину при подаче исковых требований в размере 4071, 67 руб.
 
    В судебное заседание 16 октября 2014 года представитель истца не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и поддержании исковых требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.
 
    Ответчик Малофеева ФИО12 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом возможными способами извещения, что подтверждено документально, по известному месту жительства. Из сведений ОУФМС России по Тверской области в Кимрском районе ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд счел возможным рассмотреть дело в данном случае по последнему известному месту жительства ответчицы. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представила. О переносе рассмотрения дела не просила.
 
              Порядок извещения лиц, участвующих в деле определен ст. 113-119 ГПК РФ
 
              В силу п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В материалах дела имеются доказательства, что извещения возвращены в суд с отметкой « истечение срока хранения». Суд считает, что были предприняты достаточные меры для установления фактического места жительства ответчика, вручения ей копии искового заявления и приложенных документов по известному месту жительства, информированию о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем суд считает ответчика Малофееву ФИО13 надлежаще извещенным судом.
 
            При указанных обстоятельствах, суд счел возможным назначить ответчику адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствии ответчика Малофеевой ФИО14
 
            Адвокат Искрин ФИО15 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: кредитного договора № от 2 марта 2013 года, требования о досрочном возврате суммы кредита, процента за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, квитанции о приеме почтовых отправлений, квитанции о приеме почтовых отправлений, график платежей.
 
    Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Малофеевой ФИО16 2 марта 2013 года заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 25, 50 % годовых.
 
    Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ) и никем не оспариваются.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
 
    Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. договора). При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 3.2. договора).
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, т.е. перечислил на счет ответчице <данные изъяты> рублей. Данных об обратном суду не представлено.
 
    Ответчица Малофеева <данные изъяты> принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность <данные изъяты> рублей. Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда нет оснований. В связи с чем суд считает, что истца подлежит удовлетворению, поскольку требование основано на законе и условиях кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ч. 2 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами
 
    В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку истцом представлены суду доказательства (требование о возврате суммы кредита и опись почтовых отправлений), подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд считает, что требование о расторжении кредитного договора так же является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4071,67 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» к Малофеевой ФИО17 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 2 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малофеевой ФИО18
 
    Взыскать с Малофеевой ФИО19 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 2 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: - неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей - просроченные проценты <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
          Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
Судья: О.Р. Мильчакова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                               О.Р. Мильчакова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья:                                                                                               О.Р. Мильчакова