Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-3870/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                                          г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Терентьевой Н.А.
 
    при секретаре Гольяновой Л.С.
 
    с участием представителя Бугровой С.Н.
 
    старшего судебного пристава Шабаловой М.А.
 
    судебных приставов-исполнителей Хайрулиной А.С., Молодцовой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугровой о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
 
установил:
 
    бугрова обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Хайрулиной по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств в ее пользу с ООО «УК «Наш дом» незаконным и обязать устранить допущенные нарушения ее прав, признать действия Хайрулиной по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, обязать устранить допущенные нарушения ее прав, указав в обоснование своих требований, что в производстве Ленинского РОСП <адрес> находится исполнительное производство по взысканию денежных средств в ее пользу с ООО «УК «Наш дом» по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительный лист был предоставлен в службу судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не была направлена. До настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнения решения суда, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в РОСП <адрес> с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вторично в часы приема судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ представитель обращался к приставу-исполнителю с требованием о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления. Однако вновь было отказано. Письменный отказ предоставлен не был. Считает, что никаких исполнительных действий направленных на взыскание денежных средств с должника не производится. На момент обращения представителя к судебному приставу-исполнителю-исполнителю исполнительное производство у него отсутствовало, с его содержанием пристав Хайрулина не была знакома. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права на исполнение решения суда в разумный срок. Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства являются незаконными.     
 
    Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя по доверенности Бугрова в судебном заседании поддержала заявленные бугрова требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Хайрулиной по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств в пользу Бугровой с ООО «УК «Наш дом» и обязать устранить допущенные нарушения прав Бугровой, признать действия Хайрулиной по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, обязать устранить допущенные нарушения прав Бугровой
 
    Судебный пристав-исполнитель Хайрулина в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать и пояснила, что сводное исполнительное производство по должнику ООО «УК «Наш дом» находится у нее в производстве с 1-го августа 2014 года. В данном исполнительном производстве находится и исполнительный лист по взыскателю Бугровой Указала, что исполнение осуществляется надлежащим образом, ею направлялись, запросы, делались выходы по месту нахождения должника, но поскольку у должника отсутствуют денежные средства, до настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, указала, что в рамках данного исполнительного производства ранее судебными приставами - исполнителями уже выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, арестованы все счета должника, выставлена картотека и по поступлении денежных средств они распределяются в порядке очередности взыскателям. Указала также, что к ней не обращалась Бугрова с заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства и выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства после 1-го августа 2014 года, при этом заявление ей было передано из канцелярии, куда оно было сдано.
 
    Старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производились все предусмотренные законом действия, принимались все необходимые меры к исполнению, но учитывая отсутствие денежных средств у должника решение не исполнено. Указала также, что к ней Бугрова не обращалась с жалобами на не ознакомление с материалами исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство по ООО «УК «Наш дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Ею производились действия по исполнению решения.
 
    Судебный пристав-исполнитель Фетисов пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП <адрес>. К нему Бугрова не обращалась с заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО «УК «Наш дом» в пользу Бугровой не находилось, так как она уволилась сразу же после возбуждения данного исполнительного производства. Указал, что запросы находятся в электронном виде и тот пристав, который их распечатывает ставит свою фамилию и подпись, несмотря на то, что они составлялись другим судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству. Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП в случае болезни судебного пристава-исполнителя вправе были замещать его. Таким образом, в материалах сводного исполнительного производства могли оказаться запросы подписанные в 2013 году Хайрулиной
 
    Представитель ООО УК «Наш дом», представитель УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных заявителями требований.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 
    В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
 
    На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Из содержания ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Статьей 64 данного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 указанного Закона.
 
    В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО УК «Наш Дом».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бугровой был предъявлен в Ленинский РОСП <адрес> исполнительный лист по взысканию в ее пользу с ООО УК «Наш Дом» денежных средств.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УК «Наш дом» в пользу взыскателя Бугровой суммы 156.663.94 рублей и присвоен № 22096/14/43/64.
 
    В этот же день судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, согласно представленного реестра направленной почтовой корреспонденции, копия постановления была направлена Бугровой по адресу: <адрес>. (л.д.62)
 
    Таким образом, доводы заявителя о не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Судом также установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 56395/14/64049-ИП/СД.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО7, а с 01.08.20914 года, передано для исполнения судебному приставу - исполнителю Хайрулиной на основании распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.171-172)
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1887-п Хайрулина назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес>
 
    Заявитель просит признать незаконным бездействие Хайрулиной по неисполнению ею решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено, материалами сводного исполнительного производства, что в ходе исполнения материалов в отношении взыскателей ОАО «Саратовэнерго», ОАО «Волжская ТГК», Администрации МО «<адрес>», ОАО «Саратовэнерго», ФИО11, МУПП «Саратовводоканал» судебным приставом-исполнителем Хайрулиной направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника какого-либо имущества, осуществлялись выходы по месту нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    До передачи в производство судебному приставу-исполнителю Хайрулиной материалов сводного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся на счетах в ОАО «Сбербанк России», АКБ «Газнефтьбанк».
 
    Из ответов на ранее направленные запросы следует, что иного имущества, счетов в банка, на которые возможно обратить взыскание не имеется.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностного лица в резолютивной части решения суда необходимо указать на данное бездействие, а также на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Таким образом, на дату принятия судом решения судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа,и не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов взыскателя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава исполнителя по не исполнению решения.
 
    Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хайрулиной не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
 
    Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено, поэтому суд не находит оснований для признания бездействия незаконным при наличии целого ряда совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий.
 
    Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, определяет объем и вид исполнительных действий, которые необходимо совершить по исполнению требований исполнительного документа.
 
    Истечение установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно - для признания его действий незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
 
    Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий Хайрулиной по отказу ей в ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Бугрова, как представитель Бугровой обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Хайрулиной сводное исполнительное производство № 56395/14/64049-ИП/СД не находилось.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель Хайрулина пояснила в судебном заседании, что после ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства Бугрова не обращалась.
 
    Действия старшего судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ей ответа на ее заявление, не предоставлении материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Бугровой не обжалуются.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Бугровой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления бугрова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хайрулиной по неисполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлении с материалами исполнительного производства и не предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.
 
    Судья подпись