Дата принятия: 16 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
при секретаре Тищенко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2014 по иску ООО «ПаркАвто» к Дрыга И. М. о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Истец- ООО «ПаркАвто» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Дрыга И.М. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании заявленных исковых требований, что в <данные изъяты> года между директором ООО «ПаркАвто» и ответчиком Дрыга И.М. был заключен устный договор, согласно которому ответчик приобретает у ООО «ПаркАвто» транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Стоимость транспортного средства была определена в размере 2440000,00 руб. Транспортное средство для ответчика было приобретено ООО «ПаркАвто» в ООО «ЭлементЛизинг». Передача транспортного средства в пользование Дрыга И.М. была определена с момента постановки на учет транспортного средства на ООО «Элемент Лизинг». По условиям заключенного договора в момент внесения последнего платежа Дрыга И.М. приобретает право выкупа транспортного средства. Поскольку свои обязательства ООО «ПаркАвто» перед ООО «Элемент Лизинег» выполнило в полном объеме по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, то ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на ООО «ПаркАвто». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПаркАвто» передало Дрыга И.М. транспортное средство, свидетельство о регистрации, ключи и другие необходимые документы. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пользовался транспортным средством, осуществляя коммерческую деятельность. Общий размер внесенных Дрыга И.М. денежных средств за транспортное средство составил 1174400,00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года Дрыга И.М. отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке и передал ключи от транспортного средства директору ООО «ПаркАвто»- Ч.А.В. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2014г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Дрыга И.М. к ООО «ПаркАвто» о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому с ООО «ПаркАвто» в пользу Дрыга И.М. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1174400,00 руб. Указанным решением было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор и что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пользовался предоставленным ему автомобилем. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость аренды грузового тягача за указанный период составляет 1115008,00 руб. В соответствии со ст. ст. 606, 642,644,645 ГК РФ и также со ссылкой на ст.ст. 421,432,433 ГК РФ, истец считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за пользование транспортным средством по договору аренды. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за пользование транспортным средством в размере 1115008,00 руб., расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости аренды транспортного средства в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13775,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца- Назарова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды с правом выкупа, что подтверждается ежемесячно вносимыми ответчиком денежных средств в ООО «ПаркАвто». Денежные средства за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать именно основываясь на сложившихся правоотношениях по договору аренды с правом выкупа транспортного средства, беря за основу отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости аренды тягача.
Представитель ответчика- Супрунов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по его мнению между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, что и подтверждается вносимыми ежемесячно Дрыга И.М. денежными средствами.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
03.04.2014г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № по иску Дрыга И.М. к ООО «ПаркАвто» о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, согласно которому исковые требования Дрыга И.М. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ПаркАвто» взыскано неосновательное обогащение в размере 1174400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 072,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000,00 руб., а всего взыскано- 1193472,00 руб.(л.д.86-87).
Указанным решением установлено, что согласно устной договоренности между Дрыга И.М. и директором ООО «ПаркАвто» Ч.А.В. истец приобретает у ООО «ПаркАвто» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рассрочку.
На данном автомобиле истец выполнял работу (перевозки), предоставляемую ООО «ПаркАвто», на основании доверенности, а с полученного заработка производил расчет с ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела расписками.
Также указанным решением установлено, что платежи, производимые Дрыга И.М. производились не в качестве арендной платы за автомобиль, а в счет его выкупа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2014г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.04.2014г. по гражданскому делу № по иску Дрыга И.М. к ООО «ПаркАвто» о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПаркАвто»- без удовлетворения.
Исходя из ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Доводы представителя истца о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства в устной форме, что между сторонами были достигнуты все существенные условия указанного договора и что, в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны имея право заключить договор в котором содержатся условия различных договоров (смешанный договор), заключили указанный договор в соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ с момента передачи имущества, суд находит необоснованными, поскольку порядок и условия заключения договора аренды транспортного средства без экипажа регулируются отдельными положениями ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком договор аренды транспортного средства не заключался, денежные средства передавались Дрыга И.М. ответчику в счет выкупа автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств за пользование автомобилем в размере 1115008,00 руб., определенном посредством проведения независимой оценки по установлению арендной платы за пользование тягачом, удовлетворению не подлежат.
Каких-либо иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не приведено.
Требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основного заявленного требования- о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПаркАвто» к Дрыга И. М. о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Жигулевский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2014 г.
Судья: Ю.В. Перцева
