Решение от 16 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Колосовой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2014 по иску Гребенникова Д.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Гребенников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дараселия Р.В., который признан виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО СК «Альянс» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ОАО СК «Альянс» страхового возмещения, истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец представил указанные отчеты в ОАО СК «Альянс», однако страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплачено.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Определением суда от 25.09.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на ОАО СК «Альянс».
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебное заседание истец Жемчужников Д.В. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что страховой компанией добровольно произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Третье лицо Дараселия Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Гребенникову Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 46), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 47).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дараселия Р.В.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Дараселия Р.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    В связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дараселия Р.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Дараселия Р.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.
 
    Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Гребенникову Д.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства экспертом по оценке имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
 
    Судом установлено, что автогражданская ответственность истца Гребенникова Д.А. застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданным ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
 
    В порядке прямого урегулирования убытков Гребенников Д.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 84-88).
 
    ОАО СК «Альянс» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 156).
 
    Не согласившись с размером выплаченного ОАО СК «Альянс» страхового возмещения истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представленные истцом отчеты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО5 суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и являющимся действительным Членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене и ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из рыночной стоимости запасных частей в <данные изъяты> области и среднерыночной стоимости 1 нормо-часа по видам работ в <данные изъяты> области на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
 
    Копии отчетов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО5 и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, были направлены в страховую компанию ОАО СК «Альянс».
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ОАО СК «Альянс» страхового возмещения Гребенникову Д.А., произведена не в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Гребенников Д.А. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72-79), расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 80-83). Суд признает указанные расходы необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющего 120000 руб., размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения с ОАО СК «Альянс» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
 
    ОАО СК «Альянс» добровольно удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. перечислив Гребенникову Д.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157).
 
    При таких обстоятельствах требования Гребенникова Д.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Гребенникова Д.А. в связи с недоплатой ему ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «Альянс» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Гребенникова Д.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гребенникова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Гребенникова Д.А. к ОАО СК «Альянс» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий