Решение от 16 октября 2014 года

2-3617/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» октября 2014 года
 
    Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    судьи Ремизовой Н.Г.
 
    при секретаре Кожушко И.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркосяна И.А. , Маркосян Л.П. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылались на то, что являются собственниками квартиры <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в данной квартире была произведена перепланировка, а именно уменьшена площадь коридора с 5 кв.м. до 3,1 кв.м., разобрана перегородка между ванной и туалетом, площадь санузла составляет на данный момент 3,5 кв.м., уменьшена площадь комнаты с 18,3 кв.м. до 7 кв.м., увеличена площадь комнаты с 12,5 кв.м. до 20,1 кв.м. за счет присоединения части коридора, увеличена комната с 13,1 кв.м. до 13,8 кв.м. за счет демонтажа фанерного шкафа.
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка выполнена в соответствии с действующими градостроительными, строительными, пожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, предъявляющими требования к перепланировке жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении истцов в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону с вопросом о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, было отказано.
 
    На основании изложенного, истица просила суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.
 
    Представитель истцов Маркосян Л.П., Маркосян И.А. – Софьянопуло Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Истцы Маркосян Л.П., Маркосян И.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили дело слушать в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, представитель третьего лица: Управление Росреестра по РО, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Судом установлено, что Маркосян И.А., Маркосян Л.П. являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8,9).
 
    В целях повышения благоустройства квартиры истцами за счет собственных сил и средств была произведена перепланировка указанной квартиры.
 
    Судом установлено, что перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа части ненесущей гипсолитовой перегородки и дверного блока между коридором № и туалетом №; демонтажа части ненесущей гипсолитовой перегородки и дверного между коридором № и ванной №; демонтажа гипсолитовой перегородки между туалетом № и ванной №; демонтажа дверного блока и заделкой проема между коридором № и кухней №; демонтажа конструкций шкафа №; демонтажа гипсолитовой перегородки и дверного блока между коридором № и жилой комнатой №; демонтажа дверного блока между коридором № и жилой комнатой №; демонтажа конструкций шкафа №8; установкой дверного блока между коридором № и санузлом №; устройства проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между кухней № и жилой комнатой №; возведением ненесущей гипсолитовой перегородки и установкой дверного блока между коридором № и жилой комнатой №; возведением гипсолитовой перегородки и дверного блока между жилой комнатой № и жилой комнатой №; уточнения линейных размеров и пересчета площадей помещений квартиры; оборудования коридора №; оборудования санузла №; оборудования кухни №; оборудования жилой комнаты №; оборудования жилой комнаты №; оборудования жилой комнаты №.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира состоит из следующих помещений: коридора № площадью 3,1 кв.м., санузла № площадью 3,5 кв.м., кухни № площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 20,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м., балкона № площадью 1,0 кв.м., лоджии № площадью 1,9 кв.м., общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м., общей площадью всех частей здания 63,2 кв.м. (л.д. 12-13).
 
    В материалах дела имеется заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому перепланировка выполнена в соответствии с действующими градостроительными, строительными, пожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами (Л.д. 14-17).
 
    Проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения истцом не выполнялся.
 
    Истцы обращались в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, однако, им было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует. Указано, что в случае, если истец не приведет жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки, то орган местного самоуправления будет вынужден обратиться в судебные органы Первомайского района г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой денежных средств, вырученных от продажи (л.д. 25).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переустройство, перепланировка спорного объекта выполнены в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном состоянии в следующих параметрах и набором помещений: коридора № площадью 3,1 кв.м., санузла № площадью 3,5 кв.м., кухни № площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 20,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м., балкона № площадью 1,0 кв.м., лоджии № площадью 1,9 кв.м., общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м., общей площадью всех частей здания 63,2 кв.м.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.10.2014г.
 
    Судья: