Решение от 16 октября 2014 года

12-533/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
город Сургут 16 октября 2014 года
 
    Сургутский городской суд Тюменской области, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области судья Люпин Д.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Целищев А.Н.,
 
    лица составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3,
 
    потерпевшего – ФИО2,
 
    рассмотрев жалобу Целищев А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, Целищев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на автодороге, расположенной у <адрес>, в городе Сургуте, управляя автомашиной УАЗ Патриот №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Тойота Рав 4 № под управлением ФИО2.
 
    Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Целищев А.Н. обжаловал вышеуказанное постановление, так как считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1, 24.1 КоАП РФ, его письменное ходатайство о предоставлении защитника и об отложении рассмотрения дела оставлено без внимания.
 
    Кроме того, считает, что инспектором ГИБДД неверно определена его вина за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Также указывает на некорректное поведение инспектора при оформлении ДТП.
 
    В судебном заседании Целищев А.Н. на доводах жалобы настоял в полном объеме и пояснил суду, что действительно, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении он совершил наезд на впередиидущее транспортное средство. Так как он не отрицал своей вины, на месте ДТП была составлена схема, подписанная им и потерпевшим. С данной схемой они прибыли в ГИБДД УВД <адрес>.
 
    В отношении него было вынесено постановление о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
 
    С нарушением данного пункта Правил он не согласился. Тогда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о предоставлении ему защитника и об отложении рассмотрения дела. Однако, данное ходатайство не было разрешено.
 
    Считает, что инспектором нарушен порядок и место составления постановления, а так же нарушены его права, выразившиеся в игнорировании его письменного ходатайства.
 
    Так же им указывается на некорректное поведение инспектора при сборе административного материала.
 
    Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота двигался по дворовому проезду, у <адрес>. При возникновении помехи он начал тормозить и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как выяснилось после столкновения, наезд на его автомобиль совершил Целищев А.Н. управляющий автомашиной УАЗ «Патриот».
 
    Своей вины Целищев А.Н. не отрицал, в результате чего они сообщили о ДТП в ГИБДД, самостоятельно составили схему ДТП и прибыли в здание ГИБДД, для оформления дорожно-транспортного происшествия.
 
    При сборе материала у него было отобрано объяснение. Действительно инспектор помогла ему правильно сформулировать обстоятельства ДТП, однако, эти обстоятельства были изложены им инспектору до объяснения. Никакого давления и некорректного поведения со стороны инспектора в отношении него и заявителя он не наблюдал.
 
    Инспектор ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что действительно она занималась оформлением дорожно-транспортного происшествия, предметом которого является данное судебное разбирательство.
 
    С доводами жалобы заявителя она не согласна по тем основаниям, что именно нарушение Целищев А.Н. п. 9.10 ПДД РФ явилось причинно-следственной связью в ДТП. Установив данный факт, ею было вынесено постановление, о привлечении Целищев А.Н. к административной ответственности предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 рублей.
 
    С данным постановлением Целищев А.Н. не согласился, в результате чего, ею были отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В протоколе Целищев А.Н. заявил ходатайство о предоставлении ему защитника и об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что адвокатов в ГИБДД нет, а откладывать рассмотрение дела было нецелесообразно, ходатайство было оставлено без удовлетворения.
 
    Так как участники ДТП самостоятельно явились в ГИБДД, постановление вынесено в данном административном здании, о чем указано в постановлении.
 
    Факт некорректного обращения к Целищев А.Н. отрицает.
 
    Рассматривая доводы Целищев А.Н. о некорректном обращении с ним в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, суд оставляет данные доводы без рассмотрения, так эти обстоятельства выходят за пределы рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и являются поводом к проведению служебной проверки при обращении заявителя в соответствующий орган.
 
    В судебном заседании изучены материалы административного дела, а именно:
 
    протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Целищев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, управляя автомашиной УАЗ Патриот, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с впередиидущим автомобилем РАВ – 4, под управлением ФИО2. В протоколе изложено письменное разъяснение прав ст. 25.1 КоАП РФ и ходатайство Целищев А.Н. о предоставлении ему защитника и об отложении дела;
 
    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Целищев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в штрафу в размере 1.500 рублей, с которым Целищев А.Н. не согласился. Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ;
 
    объяснение участников ДТП, в которых изложены обстоятельства столкновения автомашин;
 
    видеозапись, зафиксировавшая момент ДТП на видеорегистратор, находящийся в автомашине Целищев А.Н.. Согласно видеозаписи впередиидущая автомашина Тойота РАВ - 4, начала притормаживать, о чем свидетельствует загоревшийся стоп-сигнал. Через мгновение автомобиль, идущий сзади, допустил столкновение с остановившимся автомобилем. События, зафиксированные на видеозаписи, подтвердили в судебном заседании Целищев А.Н. и ФИО2.
 
    Оценивая в совокупности изученные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью первой ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что предусматривает, в том числе и соблюдение дистанции до впередиидущего транспортного средства.
 
    П. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из показаний участников ДТП, а так же из просмотренной видеозаписи, расстояние от автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, до впередиидущего автомобиля, не позволило водителю сзади идущего автомобиля избежать столкновения с впередиидущим транспортным средством при совершения торможения последним.
 
    Следовательно, инспектором правильно определено нарушение п. 9.10 ПДД РФ допущенное Целищев А.Н., которое явилось причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно п. 2.6 ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    В судебном заседании установлено, что участники ДТП действовали в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ и самостоятельно прибыли в надлежащий административный орган.
 
    Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Как следует из представленных материалов, Целищев А.Н. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, в связи с чем, после составления схемы ДТП прибыл с потерпевшим в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту для оформления ДТП.
 
    Установив события ДТП, инспектор ГИБДД вынесла постановление о привлечении Целищев А.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу, за нарушение предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ. Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что обстоятельства административного правонарушения стали известны инспектору в помещении ГИБДД, составление постановления именно в данном административном здании не противоречит положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - о месте составления такого постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    При составлении обжалуемого постановления Целищев А.Н. не согласился с ним, так как по его мнению, инспектор неверно определила пункт Правил дорожного движения нарушенный им.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента), что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также другими нормами административного законодательства.
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).
 
    Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, Целищев А.Н. заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему необходима помощь адвоката. Данное ходатайство основано на требованиях административного законодательства.
 
    Согласно ст. 24.4 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Как следует из представленных материалов, ходатайство Целищев А.Н. было проигнорировано, так как отсутствуют сведения о его разрешении. Права заявителя, как участника административного расследования, были нарушены как фактическим отказом в предоставлении защитника, так и в нерассмотрении заявленного письменного ходатайства.
 
    Данные нарушения являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.
 
    Доводы инспектора ФИО3 о том, что в ГИБДД УВД города Сургута нет адвокатов, а так же то, что для отложения дела не было причин, являются несостоятельными, так как должностное лицо, ведущее административное расследование, обязано соблюдать и обеспечивать законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, что предусмотрено ст. 1.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение ДЕСЯТИ суток со дня его вынесения в вышестоящий суд, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья Люпин Д.А..
 
    Копия верна.
 
    Судья Сургутского городского суда
 
    Люпин Д.А..