Дата принятия: 16 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
«16» октября 2014г. г.Знаменск
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осьмакова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.<адрес> о привлечении Осьмакова С.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,
установил:
Осьмаков С.А. обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> о привлечении Осьмакова С.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за повреждение дорожного знака в результате дорожно-транспортного происшествия, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения.
В поданной жалобе Осьмаков С.А. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку наезда на дорожный знак «Обгон запрещён» не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № двигался по <адрес>. Во время движения автомобиля взорвался баллон правого переднего колеса, в результате чего его автомобиль наехал на бордюр, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он остановился. Дорожный знак в результате этого сбит не был. Чтобы не создавать помехи движению, его автомобиль был отбуксирован на прилегающую территорию, где был оставлен. После чего приехали сотрудники полиции. Рядом с местом, где был оставлен его автомобиль находился уже повреждённый дорожный знак, который лежал на земле. Считает возможным назначить экспертизу для подтверждения его доводов. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что вынесенное постановление не является законным и обоснованным, просит его отменить, а производство по делу – прекратить. Также указал, что он привлечён к административной ответственности также по ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку протоколы по двум административным правонарушениям составлены в один промежуток времени, считает, что жалобы на оба постановления должны рассматриваться совместно.
В судебное заседание Осьмаков С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела не уведомлен, направленные ему судебные извещения вторично не вручены, хотя направлялись по указанным им трём адресам в <адрес>. О дате и времени рассмотрения поданной жалобы Осьмаков С.А. был уведомлен заранее, ДД.ММ.ГГГГ, после отложения рассмотрения жалобы по телефону, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством переданных телефонограмм по номеру сотового телефона № Осьмаков С.А. подтверждал свою готовность прибыть в судебное заседание, кроме того, в телефонограмме сообщил, что у него <данные изъяты> и он осуществляет за ним уход, поскольку в его <данные изъяты>. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он сам болеет, у него диагностировано <данные изъяты>, однако на просьбу суда направить больничный лист, расписку об его извещении о рассмотрении дела, обещал направить посредством факсимильной связи указанные документы в течение дня – сначала после обеда, потом ещё через два часа, затем - до конца рабочего дня. Однако никакие документы от него так и не поступили. При этом в беседе по телефону по указанному выше номеру Осьмаков С.А. не проявлял никаких признаков заболевания. Указанные обстоятельства суд расценивает как стремление затянуть рассмотрение жалобы и избежать исполнения назначенного наказания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что податель жалобы Осьмаков С.А. был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Осьмакова С.А.
Суд, исследовав документы, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП. РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Осьмакова С.А., установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не справился с управлением транспортного средства в результате чего совершил наезд на дорожный знак «обгон запрещён», чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия Осьмакова С.А. квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Доказательствами обоснованности привлечения Осьмакова С.А. к административной ответственности являются также рапорт <данные изъяты> ДПС Т., из которого следует, что из сообщения оперативного дежурного последнему стало известно, что неизвестный автомобиль совершил наезд на дорожный знак «Обгон запрещён» установленный по ул. <адрес>. По прибытии на место он увидел автомобиль <данные изъяты> № под управлением Осьмакова С.А., повреждённый знак дорожного движения, имелись следы торможения, зафиксированные на схеме.
Совершение Осьмаковым С.А. указанного административного правонарушения подтверждается также пояснениями свидетеля Г.Д.А.. из которых следует, что подъехав ДД.ММ.ГГГГ к своему зданию, находяшемуся по <адрес> в <данные изъяты>. он увидел, что около здания лежит металлическая опора, на которой был закреплён дорожный знак «Обгон запрещён». Сразу сообщил в полицию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Осьмаков С.А. обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение знака дорожного движения, установленного на <адрес> в районе <адрес>.
Рассматривая доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы для подтверждения его доводом относительно того, что им не был совершён наезд на указанное дорожное сооружение, суд принимает во внимание, что в настоящее время дорожный знак в своём первоначальном виде не сохранён, он отремонтирован и установлен на прежнее место, кроме того, суд принимает во внимание, что первоначальное положение автомобиля при совершении дорожно-транспортного происшествия также не зафиксировано, поскольку до приезда сотрудников полиции Осьмаков С.А. отбуксировал автомобиль в другое место. Поскольку Осьмаков С.А. не явился в судебное заседание, у суда нет достоверной информации о состоянии автомобиля <данные изъяты> в настоящее время. При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости и возможности проведения указанной выше экспертизы суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая доводы заявителя о необходимости рассмотрения его жалобы на вышеуказанное постановление и постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд считает доводы заявителя необоснованными, поскольку в производстве суда находятся две жалобы на два постановления об административных правонарушениях, сформированные в два различных дела, кроме того, по указанным делам после их рассмотрения районным судом применяется различный порядок обжалования, что препятствует их совместному рассмотрению. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает соединение административных дел.
Процессуальных нарушений при привлечении Осьмакова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Осьмакову С.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий _________Н.А.Гринина
