Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №2-8157/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Пешковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой ФИО5 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Мигунова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истица Мигунова Т.А. не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес> является Мигунова Т.А., которая зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора № на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.
Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена путем заделки дверного проема между кладовой и жилой комнатой, разборки части самонесущей перегородки между кладовой и коридором, устройства новой перегородки с дверным проемом, образовав на месте кладовой - ванную, с установкой санитарно-технического оборудования. Перенос перегородки коридора, образовав его большей площади.
В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 18 кв.м. до 18,9 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 12,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 5,9 кв.м. до 6,8 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:
оценка технического состояния комнаты №№, расположенной по адресу: <адрес> - ООО «Проекстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> лит. «А5», отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома;
экспертное заключение №№ от 09.09.2014г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД» от 09.09.2014г. №№, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировки (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
разрешить Мигуновой ФИО5 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, путем заделки дверного проема между кладовой и жилой комнатой, разборки части самонесущей перегородки между кладовой и коридором, устройства новой перегородки с дверным проемом, образовав на месте кладовой - ванную, с установкой санитарно-технического оборудования. Перенесена перегородка коридора, образовав его большей площади.
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 18,9 кв. м, жилой площадью – 12,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Л. Бенсман
