Дата принятия: 16 октября 2014г.
К делу № 2-3703/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» октября 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Петрика С. Н.,
при секретаре Хатковой Л. Р.,
с участием представителя ответчика – Иванова А.Ш. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Трусову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к Трусову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Трусовым А. Ф. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 450918,61 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита банком заключен договор залога приобретаемого имущества с ответчиком № № Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. В виду того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101755,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235,11 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд РА представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с уточненными исковыми требованиями, согласно которых банк просит суд взыскать с ответчика только сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16555,35 руб., так как денежная сумма 85200 руб. оплачена Трусовым А. Ф. в счет погашения долга, понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3235,11 руб., остальные требования не поддержал, а также просил снять обеспечительные меры с автомобиля <данные изъяты>
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные ООО «Русфинанс Банк» к Трусову А. Ф. исковые требования признал в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 16555,35 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально цене уточненного иска в размере 662,21 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов – просил отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании кредитного договора № 1087886-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор – ООО «Русфинас Банк» обязуется предоставить заемщику – Трусову А.Ф. денежные средства в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором: 1.1.1. сумма кредита - 450918,61 руб.; 1.1.2. срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 1.1.3 размер процентов за пользование кредитом -13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Кредитор обязывался предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
В п. 4 кредитного договора закреплено, что за пользование кредитом в течение срока, определенного в договоре, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание представителем ответчика исковых требований в части как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным взыскать с Трусова А. Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16555,35 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Трусов А. Ф. предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель <данные изъяты> Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. Залоговая стоимость имущества составляет 334 300 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: возврат суммы кредита в размере 450918,61 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 13 %; уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.
В п. 5 Договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст.19 Конституции РФ).
Несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога, утрату материально-правового интереса к обращению взыскания на заложенное имущество, суд с учетом принципа соразмерности, считает необходимым в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.
В отношении заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований о взыскании полной стоимости уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3235,11 руб., а не в размере пропорциональном цене уточненного иска, на что ссылается представитель ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец - ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 235,11 руб. исходя из цены заявленных требований - 101 755,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком добровольно частично погашена задолженность по кредиту в размере 85 200 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 16 555, 35 руб.
В силу подпункта 3 пункта1 статьи333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей333.40 данного Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В связи с этим, суд считает, что с Трусова А. Ф. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 662,21 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Трусову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Трусова ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1087886-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16555 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 (шестьсот шестьдесят два) руб. 21 коп.
В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Трусову ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.10.2014 года.
Председательствующий С. Н. Петрик
