Дата принятия: 16 октября 2014г.
№ 12-305/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
«16» октября 2014 года гор.Тверь
Судья Центрального районного суда гор.Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев жалобу Гоцаценко К.В. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Определением инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не учел скоростной режим при данной интенсивности движения, в результате чего произошел наезд на открытый люк колодца.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Гоцаценко К.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Гоцаценко К.В.. Инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД ФИО1 по данному ДТП составлены справка № и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении Гоцаценко К.В., согласно которому водитель нарушил п.п. 10.1 ПДД - не учел скоростной режим при интенсивности движения на дороге, в результате чего произошел наезд на открытый люк. Считает, что данный пункт нарушения в отношении Гоцаценко К.В. подлежит отмене в связи с неполным (поверхностным) изучением органами ГИБДД причин возникновения ДТП, что существенно нарушает нормы права. В связи с этим Гоцаценко К.В. просит изменить вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив выводы о том, что водитель Гоцаценко К.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, пояснил, что не нарушал требования п. 10.1 ПДД РФ.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав заявителя, суд полагает необходимым вынесенное определение изменить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч.4 ст. 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в ст. 30.7 КоАП РФ.
В силу ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанным требованиям определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
По имеющимся в материалах дела фотографиям люка колодца, у него имеются повреждения одного из креплений, вследствие чего при движении транспортных средств по поверхности крышки люка, она открылась, образовав на проезжей части глубокую яму из колодца люка.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В своих объяснениях Гогаценко К.В. пояснил, что скоростной режим не превышал 40 км/ч, интенсивность движения была умеренной, погода ясная. Видимой опасности на момент движения люк не представлял, дорожные (ремонтные) ограничения либо знаки, предупреждающие об опасности отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, выводы инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не учел скоростной режим при данной интенсивности движения, в результате чего произошел наезд на открытый люк колодца, являются необоснованными, не подтверждены материалами дела об административном правонарушении и подлежал исключению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что наезд на открытый люк колодца, произошел вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, путем оставления без учета скоростного режима при данной интенсивности движения.
В остальной части определение № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
