Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-4811/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        16 октября 2014 года
 
        Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
 
        Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,
 
        при секретаре Кузьменко О.А.,
 
        с участием: представителя истца Бондарев А.А. – Серебронской А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарев А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондарев А.А. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки в размере 89700 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис № №). В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» транспортного средства Toyota Corolla, госномер №. Страховая премия по договору составила 44850 рублей, которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованный автомобиль стал участником двух дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту ДТП): ДД.ММ.ГГГГ при движении на трассе № из под колес встречного автомобиля вылетел камень, повредив лобовое стекло застрахованного автомобиля, в результате чего на стекле образовался скол от которого пошла трещина. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы; ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> при движении по парковке автомобиль совершил наезд на препятствие - столб, который находился в слепой зоне, в результате чего, столб упал на автомобиль повредив его. В тот же день истец сообщил о страховом событии в компетентные органы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на дефектовку ТС, на СТОА официального дилера. После составления дефектовочной ведомости ответчик от обязательства по выплате страхового возмещения отказался. Не дождавшись объяснений ответчика, истец самостоятельно организовал оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По первому случаю, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31164 рублей; по второму случаю - 150588 рублей, которые в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Бондарев А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил, тем самым признав два страховых случая. Согласно п.11.10 «Правил добровольного страхования» Страховщик в течении 45 рабочий дней принимает решение о выплате страхового возмещения путём Ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика. По первому страховому случаю, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, то ДД.ММ.ГГГГ это срок до которого должен быть произведен ремонт за счет ответчика. Ремонт не произведен до указанной даты, таким образом, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день произведенной выплаты страхового возмещения в размере 31164 руб.). Расчет неустойки произведен по следующей формуле (65 дней х 3% х 44850 руб.), что составило 87457,50 руб. При этом неустойка в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму выплаченной истцом страховой премии, в связи с чем, истец снижает сумму неустойки по 1 случаю до 44850 руб. По второму страховому случаю, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, то ДД.ММ.ГГГГ это срок до которого должен быть произведен ремонт за счет ответчика. Ремонт не произведен до указанной даты, таким образом, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день произведенной выплаты страхового возмещения в размере 150588 руб.). Расчет неустойки произведен по следующей формуле (34 дня х 3% х 44850 руб.), что составило 45747 руб. При этом неустойка в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму выплаченной истцом страховой премии, в связи с чем, истец снижает сумму неустойки по 2 случаю до 44850 руб. Общая сумма неустойки составляет 89700 руб. (44850+44850).
 
    В судебном заседании представитель Серебронская А.Н. поддержала позицию своего доверителя в соответствии с исковыми требованиями.
 
    Истец Бондарев А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО « ГУТА-Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил.
 
    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ее неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондарев А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены в части. В пользу истца взысканы: сумму утраты товарной стоимости в размере 20431,76 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18215,88 руб., всего 60647 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок семь) руб. 64 коп.
 
    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Бондарев А.А. – Серебронской А.Н. от исковых требований к ЗАО «ГУТАСтрахование» в части взыскания суммы - 31164 руб. в качестве страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и суммы - 150588 руб. в качестве страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольной выплатой указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ года, и прекращено производство по гражданскому делу Бондарев А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в указанной части.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Corolla, госномер Р713КУ/124 зарегистрирован Бондарев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства, Паспортом Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО (далее по тексту Договор) на автомобиль Toyota Corolla, госномер Р713КУ/124, что подтверждается полисом страхования средства автотранспорта серия (полис № ГС66-ТС13\077066). По условиям договора выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма составила 750000 руб. Из договора страхования следует, что выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов производится случае: при повреждении 1 стеклянного элемента транспортного средства, путем направления на СТОА Страховщика; при повреждении 1 кузовного элемента транспортного средства. Из условий страхования следует, что застрахован автомобиль истца от страховых рисков: повреждение транспортного средства, хищение. Страховая премия составила 44 850 руб. Вариантом возмещения по риску повреждения транспортного средства является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
 
    Согласно сведениям ООО ПКФ « Крепость», на момент обращения Бондарев А.А. в ООО ПКФ <данные изъяты>» договор между последними и ЗАО «ГУТА-Страхование» на выполнение ремонтных работ на автомобилях клиентов был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае, по факту повреждения лобового стекла на автомобиле Toyota Corolla, госномер № в результате движения по трассе. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае по факту наезда на столб, находящийся на парковке, в результате столб упал на автомобиль, причинив автомобилю Toyota Corolla механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, капот, левая фара, крыло.
 
    По условиям Договора выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов производится случае повреждения 1 стеклянного элемента транспортного средства, а у автомобиля истца поврежден один стеклянный элемент (лобовое стекло), поэтому документы из компетентных органов по офромлению ДТП не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ истец Бондарев А.А. обратился в ООО «КрасЭксперт» для определения стоимости поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № 4127/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составила 31164 рублей.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Бондарев А.А. наезд на препятствие в виде столба электроосвещения. В соответствии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №124 составила 150588 рублей. Утрата товарной стоимости составила 20431,76 руб.
 
    В соответствии со страховым актом № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату Бондарев А.А. страхового возмещения в размере 31164 рублей, путем перечисления на его расчетный счет (л.д.8). В соответствии со страховым актом № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату Бондарев А.А. страхового возмещения в размере 150588 рублей, путем перечисления на его расчетный счет (л.д.9). Всего ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату Бондарев А.А. страхового возмещения по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 181752 рублей.
 
    Установленные выше обстоятельства решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела в взыскании неустойки, в котором участвуют те же лица (истец Бондарев А.А., ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование»).
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что поскольку требования истца в части выплаты страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование», в размере 181752 рублей, истцу возмещено, то в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиками указанных выше обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, освобождает последнего (Бондарев А.А.) от доказывания этих обстоятельств.
 
    Поскольку признание ответчиком заявленных требований истца в части вытекает из Федерального закона «О Защите прав потребителя», то требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым признать заявленными обоснованно.
 
    Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги
 
    Согласно п. 11.10 Правил страхования, страховщик в течении 45 дней принимает решение о выплате путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
 
    Истец представил расчет о взыскании суммы неустойки по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 44850 руб. При расчете использовал период с ДД.ММ.ГГГГ (срок до которого ремонт должен, быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 31164 руб.), что составило 65 дней. Сумма услуги определена в размере 44850 руб. Расчет произведен по следующей формуле (44850 руб. * 3% *65), что составило сумму 87457 руб. Однако, сумма неустойки была снижена истцом, так как не могла превышать цену услуги, а именно размер страховой премии 44850 руб. С указанным расчетом суд считает возможным согласиться, в связи с чем, сумма в размере 44850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец представил расчет о взыскании суммы неустойки по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 44850 руб. При расчете использовал период с ДД.ММ.ГГГГ (срок до которого ремонт должен, быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 150588 руб.), что составило 34 дня. Сумма услуги определена в размере 44850 руб. Расчет произведен по следующей формуле (44850 руб. * 3% *34), что составило сумму 45747 руб. Однако, сумма неустойки была снижена истцом, так как не могла превышать цену услуги, а именно размер страховой премии 44850 руб. С указанным расчетом суд считает возможным согласиться, в связи с чем, сумма в размере 44850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Всего сумма неустойки по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 89700 руб. (44850+44850).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу Бондарев А.А., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем Серебронской А.Н., объема работы по делу, составления искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме заявленных требований в добровольном порядке удовлетворено не было, договор добровольного страхования ею заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу Бондарев А.А., также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 45850 руб. (91700 руб. / 2).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты государственная пошлина, которой был освобожден истец, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма в размере 3091,0 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бондарев А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Бондарев А.А. сумму неустойки в размере 89700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 45850 руб., всего 142550 (сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3091,0 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарев А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя - отказать.
 
    В течении 7 дней с момента получения заочного решения ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд <адрес> об его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Судья             Е.А. Пиджаков