Решение от 16 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                 16 октября 2014 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Исматова Т.Б.
 
    при секретаре Жуковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Е.В. к Карнауховой Г.Д. о возврате суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2000 году она с мужем ЮВФ достигли устной договоренности о приобретении квартиры в <адрес> за 40 000 рублей. В качестве задатка ответчице было передано 5000 рублей, а потом 35 000 рублей, о чем была составлена расписка. Впоследствии, 2.11.2000 года от ответчика в администрацию поступило заявление о согласии на прописку семьи Юрченко до полного оформления договора купли-продажи на данное имя.29.01.2005 года умер муж истца. Из-за юридической неграмотности истец полагала, что является собственником квартиры, деньги были переданы ответчику, они проживали по спорному адресу, препятствий в пользовании помещением не было. А в июне 2014 года дочь ответчицы сообщила, что своего согласия на продажу квартиры она не давала, и 30.07.2014 года Карнаухова Г.Д. и ее дочь БОФ заключили договор купли-продажи, из которого следует, что Карнаухова Г.Д. продала БОФ 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением Черлакского районного суда от 25.09.2014 года ее семью выселили из квартиры. Она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, в сумме 40 000 рублей, но та отказалась. Просит взыскать данную сумму и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
        В судебном заседании истец заявленные требования поддержала полностью, пояснила, что всеми вопросами приобретения дома занимался ЮВФ, деньги передавал он, в тот момент они с ЮВФ в браке не состояли, их брак был расторгнут в 1993 году. Доказательств того, что денежные средства, переданные им в счет покупки дома являются совместным имуществом она предоставить не может.
 
        Ответчик Карнаухова Г.Д. исковые требования не признала и показала, что деньги ей передавал ЮВФ истец деньги не передавала.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность возвратить ему сумму неосновательного обогащения, которую истец приобрел за ее счет. Вместе с тем, доказательств принадлежности денежной суммы 40 000 рублей ей истец не предоставила. Из представленных договора и расписки видно, что дом покупал у Карнауховой Г.Д. и передавал ей денежные средства ЮВФ Истец не отрицает того, что на момент передачи денег в 2000 году они с ЮВФ в браке не состояли, следовательно утверждать что переданные ЮВФ денежные средства являются общим имуществом супругов, оснований нет. Таким образом, доказательств того, что деньги, переданные Карнауховой принадлежат истцу, не представлено, поэтому в иске следует отказать.
 
    Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Юрченко Е.В. отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         Т.Б. Исматов