Дата принятия: 16 октября 2014г.
№ 2-3295/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 16 октября 2014 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Чирковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к Государственному учреждению «2002 отделение морской инженерной службы» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Государственному учреждению «2002 отделение морской инженерной службы» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что <дата> постоянно проживают и зарегистрированы в <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают <ФИО>3 и <ФИО>4, которые отказываются от приватизации квартиры по вышеуказанному адресу. Все необходимые документы были собраны и в установленном Законом порядке были поданы в Управление по жилищной политике администрации г.Астрахани и Северо-Кавказский военный округ, где впоследствии истцам было отказано в приватизации, так как отсутствуют основание на вселение в указанную квартиру. Просят суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы <ФИО>1, <ФИО>2, представитель истцов <ФИО>7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Государственного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы» в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо <ФИО>4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила признать за ее несовершеннолетним внуком <ФИО>5 право собственности на 1/3 доли квартиры.
Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истцов, представителя истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации правособственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести правособственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил правособственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.ст.2, 11 Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещенияв государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещенияв собственность бесплатно один раз.
Законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации правана приватизацию жилогопомещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
На основании ст.6 Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещенийв собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещенийорганами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на правехозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Жилыепомещения, расположенные в жилыхдомах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, что это жилое помещениеявляется изолированным.
В судебном заседании установлено, что истцы вселились в <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>.
Истцы открыто владеют и пользуются указанным объектом недвижимости, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания квартиры.
Согласно выписке <номер> от <дата> <адрес> зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из технического паспорта <номер> составленного по состоянию на <дата>г. Астраханским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" общая площадь <адрес>, составляет – <данные изъяты>., жилая площадь – <данные изъяты>.
Согласно кадастрового паспорта от <дата> кадастровая стоимость <адрес> составляет <данные изъяты>.
Истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается справками <номер> от <дата> Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Согласно справке <номер> от <дата> выданной Филиалом «Буйнакский» ОАО «Славянка» по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрированы <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5 – <дата> года, <ФИО>3 – <дата> года.
Как следует из материалов дела, <ФИО>3 и <ФИО>4 отказались от приватизации <адрес> в пользу истцов, что подтверждается их нотариально заверенными согласиями №<номер> и №<номер>.
На основании письма, выданного жилищным управлением администрации г.Астрахани от <дата>, согласно информации управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, указанная квартира не является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и в реестре муниципального имущества г.Астрахани не значится.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что истцы в силу ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации несут обязанности нанимателей, обеспечивая сохранность жилого помещения, используя жилое помещение по назначению, проживают в нем, учитывая, что в административном порядке вопрос о приватизации не решен, целевое назначение жилого помещения, место его нахождения не исключают возможности передачи его в частную собственность, что не нарушает законных прав и интересов других лиц, истцы в приватизации не участвовали, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в данном помещении зарегистрирован несовершеннолетний <ФИО>5, <дата> года рождения, который имеет право на участие в приватизации, то суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований, с учетом интересов ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на <адрес>, общей площадью – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Астрахани.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.
Судья: Иноземцева Э.В.
