Дата принятия: 16 октября 2014г.
№2-3300/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Бекматова Ш.Н. к Страховой компании «Альфа-Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа-Страхование» в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бекматов Ш.Н. обратился в суд с иском к Страховой компании «Альфа-Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа-Страхование» в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО11 и ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №*** - собственник ФИО9 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО11, нарушившая п.13.9 ПДД РФ.
В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ввиду чего ФИО9 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость независимой оценки ущерба <данные изъяты>., за нотариальное оформление доверенности на представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Барыкина Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Страховой компании «Альфа-Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа-Страхование» в Орловской области не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО11 и ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №*** - собственник ФИО9
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель ФИО11, нарушившая п.13.9 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис <данные изъяты> №***).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.
Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ввиду чего Бекматову Ш.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оценивая отчет об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что он составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
Участниками процесса отчет об оценке не оспаривался.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер ущерба, подлежащий оплате страховой компанией, составляет <данные изъяты>
Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ответчика неустоки за период с ДД.ММ.ГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГ г.
Расчет неустойки за период просрочки следующий: <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГ № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Удовлетворяя частично исковые требования истца в данной части, суд исходит из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в судебной инстанции добровольно исполнил взятые на себя обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Бекматова Ш.Н. в размере <данные изъяты>
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ОАО «Альфа Страхование» штраф в пользу Бекматова Ш.Н. в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу Бекматова Ш.Н. подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения оценки ИП ФИО7 <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>., что подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, истцом оплачено <данные изъяты> в связи с оформлением доверенности на представителя. Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов указанную сумму.
В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бекматова Ш.Н. к Страховой компании «Альфа-Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа-Страхование» в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании «Альфа-Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа-Страхование» в Орловской области в пользу Бекматова Ш.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований - <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со Страховой компании «Альфа-Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа-Страхование» в Орловской области в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
