Решение от 16 октября 2014 года

                                        Дело № 2-1468/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кумертау     16 октября 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Сосипатрова П.В., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосипатрова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Чиндяев А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сосипатров П.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ответчик), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Чиндяева А.В.
 
    В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. На его обращение к ответчику, где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена, направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец должен обратиться в компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <...>, стоимость услуг оценщика составила <...>.
 
    Просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>, по оплате услуг оценщика <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, по удостоверению копий документов <...>, по отправлению телеграммы ответчику <...>, по ксерокопированию документов <...>, по оформлению доверенности <...>.
 
    В судебном заседании представитель истца требование поддержал.
 
    Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец должен был обратиться в ОАО «СГ «МСК», где застрахована его гражданская ответственность, в связи с тем, что в ДТП участвовали два транспортных средства, вред жизни и здоровью не причинен, Федеральным законом от <...> № 223-ФЗ внесены изменения, которыми введено безальтернативное прямое возмещение убытков.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от <...>), (далее также – Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в указанной выше редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона (в указанной выше редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что <...>, в 18 часов 15 минут, напротив <...> РБ по вине Чиндяева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца, марки <...> и автомобиля марки <...>, госномер <...> под управлением Чиндяева А.В.
 
    Вина Чиндяева А.В. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Чиндяева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ «МСК», что также подтверждается справкой о ДТП.
 
    После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена.
 
    В ответ на заявление ответчиком направлено истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку он должен обратиться по прямому возмещению убытков.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Ю., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от <...>) размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании Отчета оценщика расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика подлежат включению в сумму страхового возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, с учетом стоимости расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> (подтверждены квитанцией серии БК, <...> от <...>), однако, на основании Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от <...>), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.
 
    Доводы ответчика о необходимости отказа в выплате страхового возмещения по доводам отзыва являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «О внесении изменений») внесены изменения в положения Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, в п. 1 ст. 14.1 последнего предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Абзацем вторым пункта 12 Федерального закона «О внесении изменений» введена новая редакция статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно: Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
 
    Статья 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от 30 декабря 2006 года) не содержала выделенного фрагмента, то есть, нормы об обязательности обращения потерпевшего в предусмотренных случаях в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
 
    Статьей пятой Федерального закона «О внесении изменений» предусмотрено, что (п. 1): Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу; (п. 14): Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (то есть, с 01 августа 2014 года).
 
    Таким образом, необходимость обязательного обращения потерпевшего только в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (в указанных выше случаях), установленная в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона «О внесении изменений», начинает действовать с 01 сентября 2014 года.
 
    Положения ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», которые начали действовать с 01 августа 2014 года, регулируют лишь правоотношения при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, а не обязательность такого обращения.
 
    В связи с чем, учитывая, что ДТП произошло <...>, обращение истца имело место <...>, он был вправе обратиться с заявлением в ООО «РГС», в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.
 
    Кроме того, в связи с неисполнением добровольно своих обязательств ответчиком суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...> (129039,29+4000), удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть, требование удовлетворяется на 90,2%, в указанной части подлежат возмещению судебные расходы истца.
 
    Истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...> (подтверждены кассовым чеком), по ксерокопированию документов при подаче иска в суд <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), по удостоверению доверенности на представителя затрачено <...> (подтверждены текстом доверенности и квитанцией нотариуса).
 
    Данные расходы подлежат возмещению, соответственно, в суммах <...>, <...>, <...>.
 
    В удовлетворении требования о взыскании <...> за заверение нотариусом копий документов необходимо отказать, данные расходы не являются судебными.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать ответчика сумму данных расходов в полном объеме.
 
    Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сосипатрова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосипатрова П.В. страховое возмещение в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосипатрова П.В. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосипатрова П.В. в возмещение судебных расходов <...> 11 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий