Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-628/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Мраково 16 октября 2014 года
 
    Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,
 
    с участием представителя Прокаева П.Л.- Верхотурова М.Н. по доверенности от 20.02.2014года
 
    при секретаре Панафидиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаева ФИО8 к Муратову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокаев П.Л. обратился в суд с иском к Муратову Ф.Р. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Муратова Ф.Р. и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Прокаева П.Л., в результате чего наступил страховой случай. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Муратова Ф.Р., чья ответственность застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО <данные изъяты>» по полису ОСАГО <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. ОАО <данные изъяты> выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля. По отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом взноса транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> в пользу истца взыскана разница суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей доверенность в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Муратова Ф.Р. в пользу истца реальный ущерб, полученный в результате ДТП в части непокрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины.
 
    Истец Прокаев П.Л. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Верхотуров М.Н. исковые требования Прокаева П.Л. поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, полученный в результате ДТП в части непокрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, которые состоят из представления интересов истца в суде, подготовки процессуальных документов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Муратов Ф.Р. исковые требования не признал, не согласен с оценкой, представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рубля, свою в совершении ДТП не оспаривает. На его иждивении малолетний ребенок и супруга, находящаяся в декретном отпуске, его заработок составляет <данные изъяты> рублей. Участвовал при рассмотрении дела <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, решение не обжаловал. Также не был согласен с оценкой ущерба, ему объяснили, что когда к нему предъявят требования, тогда он свои возражения представит.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Муратова Ф.Р. и транспортного средства марки <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности и под управлением Прокаева П.Л., в результате чего наступил страховой случай.
 
    В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Муратова Ф.Р.
 
    В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном законодательством о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО <данные изъяты> произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля.
 
    По отчету независимого эксперта ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> в пользу истца взыскана разница суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей доверенность в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Данным судебным постановлением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Муратова Ф.Р., согласно отчета независимого эксперта ООО <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении которого участвовал в качестве третьего лица и Муратов Ф.Р. была установлена стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поэтому возражения Муратова Ф.Р. о несогласии с указанным отчетом, представленный им отчет ИП ФИО11. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принять не может.
 
    Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ : третьим лицом не представлены доказательства обоснованности возражений по иску в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    Суд считает необходимым возложить на Муратова Ф.Р., как непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в части непокрытой страховым возмещением, согласно положениям статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд, учитывает ранее произведенные страховой компанией выплаты в пользу истца, в том числе по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. исчерпан, то оставшаяся сумма ущерба в <данные изъяты> рубля должна быть возмещена ответчиком, при этом суд учитывает : вред причинен неумышленно ; имущественное положение ответчика, что на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, находящаяся в декретном отпуске, считает возможным снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей согласно ч.3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Судебные расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> рублей за представительство в суде согласно статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика частично, учитывая требования разумности необходимо взыскать всего <данные изъяты> рублей, учитывая что представителем подготовлены процессуальные документы для обращения истца в суд, а также что представитель участвовал в судебном заседании, приехав из г<данные изъяты> в Кугарчинский районный суд, в остальной сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Кроме того, с Муратова Ф.Р. подлежат взысканию судебные расходы истца согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, соразмерно удовлетворению исковых требований.
 
    В остальной части исковых требований необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муратова ФИО12 в пользу Прокаева ФИО13 ущерб в размере <данные изъяты> рубля, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий Ширшова Р.А.