Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-8176/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Чуносова ФИО8 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Чуносов О.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено-Сандеро р/з №. ДТП произошло по вине Хвощинского И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и по заключению независимого оценщика стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Подзорова Т.С. требования о взыскании штрафа не поддержали, в остальной части иск поддержали.
Представитель ответчика Федорова О.Ю. иск не признала, сочла, что истец необоснованно заявил требования о возмещении морального вреда, поскольку претензионный порядок им соблюден не был.
Третье лицо Хвощинский И.А. свою вину в ДТП признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Хвощинский И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099 р/з №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем Рено-Сандеро р/з №, под управлением собственника Чуносова О.В. Транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине Хвощинского И.А., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства ДТП и вина Хвощинского И.А. подтверждаются материалами дела, и не оспорены лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 р/з № на дату ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел.
В силу п.45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец организовал проведение независимой оценки, и согласно отчетам ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» № 223/11, № 22/11 от 19.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сандеро р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., оценка <данные изъяты> руб.
Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных заключений, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключений оценщика ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату наступления страхового случая в размере 120000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Истец не поддержал требования о взыскании штрафа, и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения.
Таким образом, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Чуносова ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г.
