Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-6459/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2014 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакировой Л.А.,
при секретаре Хакимовой Р.Р.,
с участием представителя истца Гусева С.Ю. – Власовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гусев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Гусеву С.Ю.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.
Однако ущерба в полном объеме возмещен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца Власова О.А. в судебном заседании уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. От требований о взыскании штрафа отказалась, просила их не взыскивать.
Представитель ответчика Сакаев Р.Р. с исковыми требованиями не согласился просил отказать в их удовлетворении.
Истец Гусев С.Ю., третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобилем «Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Гусеву С.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис, в связи с чем истец предъявил требования к указанному ответчику о возмещении суммы материального ущерба.
Согласно акту № ООО «Росгосстрах» выплатил Гусеву С.Ю. <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. № учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих отчет истца ответчиком не представлено.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таком положении поскольку, причиненный истцу ущерба не был возмещен в полном объеме, требования Гусева С.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, который не был возмещен страховой компанией, требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и в соответствии с уточненными исковым заявлением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения, причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).
Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены Гусева С.Ю., как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.20 13 14 20 “0 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).
Исходя из вышеприведенной нормы права, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование или нет. В судебном заседании истец от требований о взыскании штрафа отказался, просил не применять к ответчику меры ответственности, в связи с чем суд, исходя из принципа свободы воли сторон, не находит оснований для взыскания штрафа против воли истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 900 рублей, почтовые расходы в сумме 66.25 рублей и 26 рублей, которые в силу вышеприведенной нормы права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет расходов на услуги представителя.
Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гусева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева С.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.
Председательствующий судья Л.А. Шакирова
