Решение от 16 октября 2014 года

    Дело №12-795/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 16 октября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием защитника ООО «Авиапарк» Соколова Д.В., должностного лица начальника отдела правого обеспечения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ООО «Авиапарк» на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Авиапарк»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице директора ООО «Авиапарк» Пирогов Д.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Авиапарк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
 
    Заявитель, директор ООО «Авиапарк» Пирогов Д.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Защитник юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Авиапарк» Соколов Д.В. в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дал подробные пояснения по всем пунктам жалобы, дополнил, что просит из всех доводов особое внимание уделить истечению сроков привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца и истек до рассмотрения дела мировым судьей, с момента вменяемого последнего события ДД.ММ.ГГГГ года, срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ года, в день составления протокола об административном правонарушении, положения Закона «О защите прав потребителей», на которые сослалась мировой судья, в данном случае не могут быть применены, поскольку в рассматриваемых событиях сторонами договора были два юридических лица, а рамках вышеуказанного Закона, одна сторона потребитель обязательно должна быть физическим лицом. Ходатайство, о привлечении переводчика рассмотрено по существу с вынесением определения, иных ходатайств, не поступало.
 
    Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Должностное лицо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, начальника отдела правого обеспечения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3, участвующий в судебном разбирательстве по доверенности выданной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО2, не согласился с доводами жалобы и пояснениями защитниками в судебном разбирательстве, считает их способом защиты, факт перевозок, в указанные даты, подтверждается в том числе, накладными, проведенной оплатой, <данные изъяты>» не является и никогда не являлся перевозчиком ООО «Амур Золото», так как, является эксплуатантом государственной авиации, и не имеет право осуществлять данные перевозки, только в исключительных случаях, выполняя приказы, предусмотренных законом должностных лиц. На вопросы суда, дать пояснений по существу дела и доводам жалобы, пояснить в связи с чем, были нарушены сроки составления административного протокола и передачи дела на рассмотрение мировому судье, не смог, указав, что после выявления нарушения им отводиться 20 дней на проведение проверки. Письменный отзыв на жалобу судье, не поступал.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2, в отношении ООО «Авиапарк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Авиапарк» осуществило перевозку грузов для нужд (по заявке) ООО «Амур Золото» на воздушном судне № по маршруту: <адрес>, при отсутствии лицензии на перевозку грузов воздушным транспортом, наличие которой предусмотрено п.23 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела поступили мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 было вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Авиапарк» к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве, ООО «Авиапарк», привлечено к административном ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
 
    Согласно ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 14.1.2. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
 
    Федеральным законом от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.
 
    Согласно п.23 ст.12 ФЗ-№99 от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат обязательному лицензированию.
 
    В соответствии со ст.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных актов Российской Федерации.
 
    Согласно ст.9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.4 Воздушного кодекса Российской Федерации-лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, и подтверждается представленными материалами дела, о факте перевозке УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (Управление) стало известно из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю №Э/3-3429 от ДД.ММ.ГГГГ ( вход № от ДД.ММ.ГГГГ года) «О нарушении воздушного законодательства ООО «Авиапарк», в связи с чем, на основании Распоряжения Врио начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №786-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица ООО «Авиапарк» по факту осуществления перевозки грузов.
 
    В ходе проведения проверки, должностным лицом было установлено, что между юридическим лицом ООО «Авиапарк» (Комиссионер) и ООО «Амур Золото» (Комитент) заключен Договор комиссии № на заключение сделок по оказанию услуг фрахтования воздушного судна для перевозки пассажиров и грузов от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Воздушное судно №, принадлежащее <данные изъяты> на котором была осуществлена перевозка грузов ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также экипаж воздушного судна по Договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ООО «Авиапарк». Согласно ответа ООО «Авиапарк» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор от ДД.ММ.ГГГГ №2-12/2962, у ООО «Авиапарк» отсутствуют сертификаты эксплуатанта со спецификациями. Перевозчиком груза ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>». Согласно ответа <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор от ДД.ММ.ГГГГ №2-12/2972, 14, 16, ДД.ММ.ГГГГ полеты по указанным маршрутам не выполнялись, <данные изъяты> не является и никогда не являлся перевозчиком ООО «Амур Золото».
 
    Вместе с тем, судом установлено, что события вменяемого правонарушения были ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, данная информация поступила из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю №Э/3-3429 от ДД.ММ.ГГГГ ( вход № от ДД.ММ.ГГГГ года) «О нарушении воздушного законодательства ООО «Авиапарк».
 
    На основании Распоряжения Врио начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №786-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица ООО «Авиапарк» по факту осуществления перевозки грузов.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в последний день трехмесячного срока, привлечения к административной ответственности.
 
    Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении поступили на рассмотрение мировому судье, за сроками привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    С выводами мирового судьи о том, что срок привлечения к административной ответственности не истек, и составляет один, нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Авиапарк» осуществило перевозку грузов для нужд (по заявке) ООО «Амур Золото» на воздушном судне Ан-№ по маршруту: <адрес> при отсутствии лицензии на перевозку грузов воздушным транспортом.
 
    Часть1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, мировой судья неправомерно привлек Общество с ограниченной ответственностью «Авиапарк» к административной ответственности.
Доводы должностного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях равен 1 году, несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
 
    Правовые основы лицензирования данной деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2 которого, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Защита прав потребителей приоритетной целью данного Федерального закона не является, и объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является, прежде всего, режим государственного регулирования предпринимательской деятельности в области транспорта, а не права потребителей.
 
    Кроме того, как установлено в судебном разбирательстве, административное правонарушение было выявлено в ходе спецоперации Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, а не по жалобе конкретного потребителя, на которого распространяется действующее законодательство о защите прав потребителей, согласно которому потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, в данном случае применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно постановление вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку, согласно представленным материалам, юридическое лицо осуществило предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, лишь ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, условия лицензии не нарушало, в том числе, и на момент проверки, то оснований признать эту деятельность длительным непрекращающимся невыполнением предусмотренных законом обязанностей не имеется, то есть, данное нарушение не является длящимся, и срок привлечения к административной ответственности за его совершение, составляет три месяца.
 
    Принимая во внимание изложенное, нахожу доводы жалобы в части привлечения юридического лица к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Авиапарк», подлежащим отмене в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежащим прекращению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, иные доводы жалобы во внимание не принимаю, поскольку нахожу их необоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Авиапарк» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ООО «Авиапарк» считать удовлетворенной частично.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.