Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-832/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 15 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Катаева Е.В.,
с участием:
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФГУП «{ ... }» Пухова Ю.К.,
представителя отдела надзорной деятельности г. Кирова Ракитина А.А.,
при секретаре Григоровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «{ ... }» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору { ... } А.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} ФГУП «{ ... }», привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160000 руб.
ФГУП «{ ... }» на указанное постановление подана жалоба, согласно которой органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, обязанность по соблюдению СНиП 21-01-97*. Решение Верховного Суда РФ от 10.09.13 г. № АКПИ 13-662 говорит о том, что данный СНиП носит технический характер и формально-определенных правил поведения, из которых вытекают права и обязанности участников общественных отношений, не содержит. Следовательно, возложение на ФГУП «{ ... }» обязанностей на основании документа, который не содержит обязанностей по его исполнению, является незаконным. Обязательное наличие количества эвакуационных выходов определено п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода». В помещениях, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек, их должно быть не менее двух. Следовательно, наличие в арендуемом помещении третьего выхода, заужение которого вменяется в вину, является необязательным. Пункт 4.2.5 данного свода правил установлено, ширина выходов в свету должна быть не менее 0,8 м., чему соответствует ширина тамбура с учетом расположенного в нем телефонного шкафа в размере 1,03 метра. Поэтому постановление по основаниям п.36 НИР также является необоснованным и незаконным. Даже при наличии в тамбуре телефонного шкафа, ширина прохода соответствует сегодняшним обязательным требованиям. Указывает на отсутствие события административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст.6 ФЗ от 22.07.08 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего закона, расчет пожарного риска не требуется, что также свидетельствует о незаконности постановления. ФГУП «{ ... }» не допускались действия по установке в тамбуре эвакуационного выхода телефонного шкафа, сужающего выход. Данный шкаф был установлен в этом месте задолго до того, как предприятие стало арендовать данное помещение. Следовательно, отсутствует противоправность и виновность предприятия в том, что не совершалось. Органом надзорной деятельности дана неверная оценка, что нами не предпринимались все зависящие от них действия к демонтажу телефонного шкафа. В материалы дела представлены доказательства неоднократной переписки с владельцем шкафа ОАО «{ ... }». Не было учтено, что ФГУП «{ ... }» является арендатором помещения и в силу договора аренды и действующего законодательства не может устранить «нарушение», поскольку по условиям договора на ФГУП «{ ... }» возложена обязанность по соблюдению в арендуемом помещении правил пожарной безопасности тогда как арендодатель несет ответственность за несоответствие помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций требованиям и нормам пожарной безопасности. Обстоятельства об отсутствии в действиях ФГУП «{ ... }» противоправности и виновности стали известны ОНД при проведении проверки из договора аренды помещения, представленной переписки, объяснении представителя ОАО «{ ... }» во время административного расследования. Просит отменить постановление ОНД г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении ФГУП «{ ... }» к административной ответственности и наложении штрафа в сумме 160000 рублей, производство по делу прекратить.
В дополнениях к жалобе указано, что постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении ФГУП «{ ... }» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вынесено по результатам проведения внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания органа государственного пожарного контроля (надзора). Это следует из распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки от {Дата изъята} № 174/-/- в пункте 5 которого указано, что настоящая проверка проводится с целью контроля за исполнением предписания {Номер изъят} от 15.02.2013г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек {Дата изъята} В пункте 6 распоряжения установлен предмет внеплановой проверки - выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). ФГУП «{ ... }» получило уведомление от {Дата изъята} о проведении внеплановой, выездной проверки с целью контроля за исполнением отдельных пунктов предписания {Номер изъят} от {Дата изъята} по исполнению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек {Дата изъята} Из акта проверки от {Дата изъята} следует, что в ходе проверки выявлено невыполнение предприятием пункта 13 предписания {Номер изъят} от {Дата изъята} г., также это вменяемое нам нарушение указано в акте проверки от {Дата изъята} №32/-/- и предписании от {Дата изъята} №32/1/1. В протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам внеплановой проверки, целью и предметом которой являлся контроль за исполнением предприятием предписания от {Дата изъята} №32/1/1, указано, что административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности. В то же время в распоряжении руководителя ОНД от {Дата изъята} №174/-/- на проведение выездной внеплановой проверки, проверка соблюдения требований пожарной безопасности не предусмотрена. Проведение ОНД внеплановой проверки соблюдения предприятием требований пожарной безопасности выполнено с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ от {Дата изъята} о защите прав юридических лиц при проведении проверок. Указанное в протоколе от {Дата изъята} нарушение требований пожарной безопасности идентично тому, которое было указано в протоколе {Номер изъят} от 6.03.2013г. и в предписании от 15.02.2013г. №32/1/1. По результатам плановой выездной проверки ОНД был составлен протокол от {Дата изъята} {Номер изъят} об административном правонарушении, куда вошло указанное нарушение и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, что вменяемое нарушение правил пожарной безопасности, в связи с нахождением в тамбуре эвакуационного выхода телефонного шкафа, было выявлено надзорным органом при проведении плановой выездной проверки в феврале 2013 г. Инспектором ОНД также составлялся протокол об административном правонарушении от {Дата изъята} по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но никакого решения по нему не выносилось. Таким образом, органом пожарного надзора пропущен срок давности привлечения ФГУП «{ ... }» к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является безусловным основанием прекращения производства по административному делу. Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФГУП «{ ... }» в т.ч. по факту нахождения в тамбуре эвакуационного выхода телефонного шкафа. Данное обстоятельство является еще одним основанием прекращения производства по делу. Согласно пункту 4 Распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от {Дата изъята} к проведению проверки должны были быть привлечены эксперты. Однако эксперты в проведении проверки не участвовали, их подписей нет в акте проверки от {Дата изъята} г., не имеется и заключения экспертов. Тем самым нарушен закон о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) от {Дата изъята} № 294-ФЗ, что также свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и является основанием к прекращению производства по делу.
В судебном заседании представитель ФГУП «{ ... }» Пухов Ю.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление ОНД г. Кирова от {Дата изъята} № {Номер изъят}, производство по делу прекратить.
Представитель отдела надзорной деятельности г. Кирова Ракитин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что доводы жалобы необоснованны. Законность выданного ОНД предписания от {Дата изъята} {Номер изъят} в части возложения на ФГУП «{ ... }» обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в сужении горизонтального участка путей эвакуации ввиду установки в тамбуре эвакуационного выхода левого крыла первого этажа металлического телефонного шкафа подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата изъята} года.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходить к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1, 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно ст. 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
{Дата изъята} ОНД г. Кирова выдано предписание № 32/1/1, в соответствии с которым ФГУП «{ ... } предписано в срок до {Дата изъята} устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушение требований пункта 36 «а» ППР в РФ, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, отраженного в пункте 13 предписания.
В соответствии с распоряжением заместителя начальника ОНД г. Кирова от {Дата изъята} № 174/-/- в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сотрудниками ОНД г. Кирова проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности: {Адрес изъят}. Проверка проведена с целью контроля за исполнением пунктов 3, 8, 9, 12, 13, 17, 20 предписания {Номер изъят} от {Дата изъята} по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек {Дата изъята} года.
В ходе проверки инспектором ОНД г. Кирова {Дата изъята} проведен осмотр помещений с применением фотосъемки и установлено, что в здании заявителя в тамбуре эвакуационного выхода левого крыла первого этажа установлен металлический телефонный шкаф, который препятствует свободной эвакуации людей, сужает горизонтальный участок путей эвакуации до 1,03 метра и ширину открывания двери в тамбур эвакуационного выхода до 0,93 метра, что противоречит требованиям пункта 36 «а», «б» ППР в РФ, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*.
По результатам проверки составлен акт от {Дата изъята} № 174/-/-, в котором отражено неисполнение ФГУП «{ ... }» пункта 13 предписания {Номер изъят} от {Дата изъята} по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
{Дата изъята} заявителю выдано предписание {Номер изъят} по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до {Дата изъята} года.
По сведениям ОАО ММЭС «{ ... }» в здании по адресу {Адрес изъят} установлен распределительный шкаф, который предназначен для коммутации соединительных проводов линейных систем связи и используется в качестве промежуточных распределителей. Шкаф был установлен в 1969 году на основании проекта по телефонизации здания и был принят комиссией по приемке законченного строительства. Документов, согласующих размещение распределительного шкафа не сохранилось, перенос шкафа требует больших материальных затрат.
В соответствии со статьей 6 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и подп. 5 п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37ФЗ № 69 руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с договором аренды государственного имущества, находящегося в казне № 6885 от 02.02.2010 г., арендодатель Департамент государственной собственности Кировской области в лице директора { ... } К.В. передал, а арендатор ФГУП «{ ... }», в лице { ... } Кировского филиала ФГУП «{ ... }» { ... } Т.Д. приняла во временное владение и пользование нежилые помещения (здание, сооружение), расположенные по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 748,1 кв.м. для использования под деятельность предприятия, находящиеся в собственности Кировской области, кадастровый № {Номер изъят}.
В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, в отношении арендуемого объекта.
Таким образом, ответственность за обеспечение пожарной безопасности в здании ФГУП «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} несет арендатор ФГУП «{ ... }».
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.2 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ФГУП «{ ... }» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФГУП «{ ... }» усматривается нарушение правил пожарной безопасности, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Согласно ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства и изучив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФГУП «{ ... }» административного правонарушения.
В силу положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.
Как разъяснил в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 Пленум ВС РФ, «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
Как усматривается из материалов дела, после получения предписания {Дата изъята} ФГУП «{ ... }» обратилось к ОАО «{ ... }» для рассмотрения вопроса о возможности переноса телефонного шкафа из тамбура эвакуационного выхода помещения Кировского филиала ФГУП «{ ... }» в другое место.
В ответ на обращение ОАО «{ ... }» указали, что установка распределительного шкафа по адресу: {Адрес изъят} была осуществлена установленным порядком, в соответствие с предъявляемыми требованиями к установке средств связи, по согласованию с уполномоченными органами государственной власти, оно установлено силами и за счет средств ОАО «{ ... }», находится на балансе и является собственностью ОАО «{ ... }». Данное средство связи необходимо для обслуживания линий связи, которые предоставлены в пользование абонентам, проживающим в этом районе города, и посредством которых указанным абонентам оказываются услуги связи. Без его эксплуатации услуги связи оказаны быть не могут. Любые действия по одностороннему демонтажу средства связи, принадлежащего ОАО «{ ... }», приведут к массовому прекращению услуг связи у абонентов и будут квалифицированны как незаконные
Таким образом, ФГУП «{ ... }» принимались меры к устранению нарушений, указанных в предписании, однако в силу невозможности осуществления демонтажа средства связи, принадлежащего ОАО «{ ... }», нарушения не были устранены.
Из постановления о назначении административного наказания, не следует, что в результате совершенного правонарушения был причинен какой-либо вред или наступили иные неблагоприятные последствия. Не представляется возможным установить данные обстоятельства и из материалов дела об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению суда, допущенное ФГУП «{ ... }» нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, вреда.
Принимая во внимание, что совершенное ФГУП «{ ... }» административное правонарушение не повлекло за собой никаких последствий, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд квалифицирует данное административное правонарушение как малозначительное и в связи с этим, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ФГУП «{ ... }» от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору { ... } А.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «{ ... }» по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить.
ФГУП «{ ... }» освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Катаева Е.В.
