Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № г. Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
В составе:
Председательствующего судьи Мильчаковой О.Р.
При секретаре Александровой Т.А.
С участием представителя ответчика Усенко ФИО8 в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Искрина ФИО9 представившего удостоверение №534 от 23 октября 2007 года и ордер №000611 от 15 октября 2014 года,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС Банк» к Усенко ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Усенко ФИО11 третье лицо: Бриль ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что 27 апреля 2011 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Брилем ФИО13 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 27 апреля 2016 г. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, серебристого цвета.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Брилем ФИО14 27 апреля 2011 года заключен договор залога на вышеуказанное транспортное средство №№. При нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № /01-фз от 27 апреля 2011 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Бриль ФИО15 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Бриля ФИО16 задолженности по кредитному договору.
09 апреля 2014 года Орловским районным судом Орловской области было вынесено решение о взыскании с Бриля ФИО17 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №№ от 27 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени заемщик своих обязательств не исполнил.
До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
В нарушение условий договора о залоге, Бриль ФИО18 продал спорный автомобиль <данные изъяты> 2011 г. выпуска, идентификационный №№, двигатель № кузов №№, серебристого цвета.
В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Усенко ФИО19
В силу ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №843353/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу. Либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.
Таким образом, Бриль ФИО20 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.
В силу ст. 32 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменения и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или право оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случае реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В ст. 352 ГК РФ содержится перечень основания прекращения залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указало в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года №741-О от 28 июня 2012 года №1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Общим правилом, характерных для залоговых отношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Таким образом истец не утратил право своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значение, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.
Права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.
Учитывая вышеизложенное истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>» 2011 г. выпуска, идентификационный №№, двигатель № кузов №№, серебристого цвета, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «РУСФИНАС БАНК» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и поддержании исковых требований в полном объеме. Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Усенко ФИО21 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом возможными способами извещения, что подтверждено документально по известному месту жительства. Из сведений ОУФМС России по Тверской области в Кимрском районе ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд счел возможным рассмотреть дело в данном случае по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представил. О переносе рассмотрения дела не просил.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле определен ст.113-119 ГПК РФ
В силу п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В материалах дела имеются доказательства, что извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». Суд считает, что были предприняты достаточные меры для установления фактического места жительства ответчика, вручения ему копии искового заявления и приложенных документов по известному месту жительства, информированию о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем суд считает ответчика надлежаще извещенным судом.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным назначить ответчику адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствии ответчика Усенко ФИО22
Адвокат Искрин ФИО23 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку позиция ответчика Усенко ФИО24 ему неизвестна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бриль ФИО25 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом возможными способами извещения, что подтверждено документально по известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Суд счел возможным рассмотреть дело в данном случае по последнему известному месту жительства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представил. О переносе рассмотрения дела не просил. Порядок извещения лиц, участвующих в деле определен ст. 113-119 ГПК РФ. В силу п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В материалах дела имеются доказательства, что извещения возвращены в суд с отметкой « истечение срока хранения». Суд считает, что были предприняты достаточные меры для установления фактического места жительства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вручения ему копии искового заявления и приложенных документов по известному месту жительства, информированию о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем суд считает Бриля ФИО26 надлежаще извещенным судом. И при указанных обстоятельствах счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом исследованы следующие письменные доказательства:
Копия решения Орловского районного суда Орловской области от 09 апреля 2014 года о взыскании задолженности с Бриля ФИО27 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2014 года, копия кредитного договора №№ от 27 апреля 2011 года, копия договора залога №№ от 27 апреля 2013 года, копия ПТС, копия заявления о переводе средств, копия анкеты заемщика, копии учредительных документов ООО «РУСФИНАНС БАНК», история денежных выплат по кредитному договору.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что Бриль ФИО28 свои обязательства по кредитному договору №№ от 27 апреля 2011 года, заключенного между истцом и ним на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 27 апреля 2016 года на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>» 2011 г. выпуска, идентификационный №№, двигатель № кузов №№ серебристого цвета, обеспеченного залогом, не исполнил, каких-либо денежных средств в счет погашения не оплатил.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №№ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу. Либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору №№ от 27 апреля 2011 года, заключенного между истцом и ним на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 27 апреля 2016 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 2011 г. выпуска, идентификационный №№, двигатель № кузов №№ серебристого цвета, обеспеченного залогом, не исполнил, каких-либо денежных средств в счет погашения не оплатил.
Брилем ФИО29 не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, автомобиль являющийся предметом залога был им продан.
Решением от 09 апреля 2014 года Орловского районного суда Орловской области было вынесено решение о взыскании с Бриля ФИО30 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №№ от 27 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи автомашины с публичных торгов, подлежат удовлетворению. При этом о размере стоимости заложенного имущества суд исходит из представленного истцом договора залога имущества №№ от 27 апреля 2011 года, поскольку иных оценок заложенного имуществом истцом не представлено, иные участники процесса возражений не представили. Стоимость заложенного имущества, исходя из договора залога п. 2.1 «Оценка имущества» составляет <данные изъяты> рублей.
Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы.
Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд не может принимать во внимание, что ответчик Усенко ФИО31 является добросовестным приобретателем, даже если он не знал, что транспортное средство является предметом залога и заключил возмездный договор купли-продажи транспортного средства, отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Суд установив фактические обстоятельства дела, дав предоставленным доказательствам, надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении требований.
Что касается требований истца о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных расходов присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» к Усенко ФИО32 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>» 2011 г. выпуска, идентификационный №№, двигатель № кузов №№, серебристого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Усенко ФИО33 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
Судья: О.Р. Мильчакова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: О.Р. Мильчакова
