Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-2756/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
 
    представителя истца Эбзеева А.К.,
 
    ответчика Байрамова Р.Э.оглы,
 
    представителя ответчика Викулова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.Д. к Байрамову Р.Э.о. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Богданова Н.Д. обратилась в суд с иском к Байрамову Р.О. оглы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло повреждение здоровья истца в результате применения в отношении неё физической силы Байрамовым Р.Э.оглы, с которым у Богдановой Н.Д. произошел словесный конфликт на <адрес>. В ходе данного конфликта Байрамов Р.Э.О. толкнул её, она упала и ударилась ногой о бордюр. В результате чего у истца имелась закрытая травма капсульно-связочного аппарата, с вязи с чем она находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>.
 
    Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика. По данному факту истцом было написано заявление в Отдел полиции № 5 в составе УМВД России по г.Саратову. По окончанию проведенной проверки участковым уполномоченным отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с <дата> по <дата> года, что подтверждается медицинскими документами. В результате нанесения вреда здоровью истец утратила свой заработок за указанный период с размере 89.377 руб. 85 коп.
 
    Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: утрата трудоспособности, ухудшение здоровья, время, потраченное на лечение, после того как вылечилась, переход на другую нижеоплачиваемую должность, в связи с тем, что предыдущая должность предполагала активное движение, а после выхода с больничного она была ограничена в передвижении. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, Богданова Н.Д. оценивает в сумме 150.000 рублей.
 
    Полагая, что именно Байрамов Р.э.оглы причинил вред здоровью, истец просит взыскать с него в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 89.377 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.081 руб. 34 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях Богданова Н.Д. поддерживала свои исковые требования и поясняла, что у неё в собственности имелся автомобиль. <дата> вечером она находилась на работе вместе с коллегами и ей на телефон позвонил ФИО8, который сказал, что попал в ДТП. Она тут же направилась на место ДТП, прибыв куда увидела, что ФИО8 ссорится с другим участником происшествия Байрамовым Р.э.оглы. В ходе общения с ответчиком у неё также имел место с ним конфликт, в результате которого Байрамов Р.Э.оглы толкнул её и она упала и ударилась ногой о бордюр. После оформления ДТП истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт <адрес>, где ей сделали рентгеновский снимок и направили в <данные изъяты> (по месту жительства). В больнице она длительное время наблюдалась, а в последствии ей сделали операцию в <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> года она находилась на больничном.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования и позицию истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что в момент ДТП <дата> Байрамов Р.Э.оглы не применял в отношении Богдановой Н.Д. физической силы, а возникший впоследствии вред здоровью истца был причинен не им.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, отказного материала, медицинские документы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что <дата> в 20 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Байрамова Р.Э.оглы. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась истец Богданова Н.Д. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, схемой места происшествия, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саратова по иску Байрамова Р.Э.оглы о взыскании с ФИО8 суммы материального ущерба, а также объяснениями сторон и показаниями свидетелей
(л.д. 46, 46-оборот, 47, 47-оборот, 48, 51-52).
 
    Факт ДТП с указанными транспортными средствами сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
 
    Согласно представленным медицинским документам судом установлено следующее.
 
    <дата> в 23 час. 35 мин. Богданова Н.Д. обратилась в травматологический пункт <адрес> с жалобами на боль в тазу (невозможность наступить на ноги, осевая нагрузка болезненная). Травма указана как уличная (упала на улице). Ей был поставлен первоначальный диагноз – закрытый перелом лонной кости. Богданова Н.Д. была направлена по <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте № <дата> года.
 
    <дата> в 00 час. 25 мин. Богданова Н.Д. обратилась в травматологический пункт <данные изъяты> где ей был поставлен первоначальный диагноз «закрытая травма капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава, растяжение связок». Травма зафиксирована как криминальная, а именно указано, что <дата> «умышленно толкнул неизвестный, упала на область левого тазобедренного сустава, подвернула левую конечность». В результате осмотра установлено, что область левого тазобедренного сустава не деформирована, пальпация резко болезненная. Богдановой Н.Д. была сделана рентгенография. Назначена явка на <дата>.
 
    <дата> от Богдановой Н.Д. имелись жалобы на боль в левом тазобедренном суставе, левого бедра, левой ягодицы. Отёк сохранился, незначительный. Диагноз оставлен без изменения.
 
    Диагноз «закрытая травма капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава, растяжение связок» также подтверждался при явке пациента <дата>, <дата>, <дата>.
 
    Кроме того, <дата> было произведено ультразвуковое исследование левого тазобедренного сустава, целостность его не нарушена, эхографические признаки нормальные (протокол исследования от <дата>).
 
    <дата> был установлен диагноз «подозрение на перелом лонной кости слева, костная киста (фиброзная дисплазия лонной кости слева).
 
    Согласно справки отделения лучевой диагностики <данные изъяты> от <дата> № был установлен патологический перелом верхней лобковой кости слева, образование ветвей левой лобковой кости (в дифференциальной диагностике следует включить фиброзную дисплазию, костную кисту).
 
    <дата> Богдановой Н.Д. был поставлен диагноз «фиброзная дисплазия (киста) левой лонной кости, патологический перелом лонной кости.
 
    Данный диагноз также подтвердился при явке пациента <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата> и <дата>.
 
    С <дата> Богданова Н.Д. находилась на лечении в <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются Карточкой травматика № № за <дата> года, заведенной на имя истца в травматологическом пункте <данные изъяты>.
 
    В период с <дата> по <дата> истец не работала (по листкам нетрудоспособности), что подтверждается записью в карточке травматика от <дата>.
 
    Согласно выписного эпикриза от <дата>, имеющегося в медицинской карте стационарного больного № <данные изъяты>, Богданова Н.Д.находилась на лечении в данном учреждении с <дата> по <дата> с диагнозом «Опухоль левой лобковой кости». <дата> ей была сделана операция: краевая резекция, удаление патологического очага с левой лобковой кости». Послеоперационный период без осложнений. Больная была выписана на амбулаторное лечение. Ей было рекомендовано наблюдение ортопеда по месту жительства, ограничение физической нагрузки.
 
    Из представленной медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> видно, что Богданова Н.Д. по поводу полученной травмы в медицинское учреждение не обращалась.
 
    Указанные выше обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта, сделанного в рамках назначенной по делу судебно-медицинской эксперты, № от <дата> в <данные изъяты>
 
    В данном заключении указано, что <дата> имелась закрытая травма капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава с растяжением связок без функциональных нарушений. Был установлен патологический перелом левой лонной кости на фоне фиброзной кисты левой лонной кости, состояние после оперативного лечения <дата> краевой резекции лонной кости с удалением патологического очага без функциональных нарушений.
 
    В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО10, проводившая в рамках исследования осмотр Богдановой Н.Д. <дата>. Она подтвердила сделанные ею в заключении выводы и пояснила, что патологический перелом у Богдановой Н.Д. появился в <дата> года (по представленным медицинским документам). В ходе исследования было установлено, что имел место травмирующий фактор, что именно точно сказать не представляется возможным, так как это не имеет существенного значения. Когда Богданова Н.Д. обратилась в травмпункт, ей сделали снимок тазобедренного сустава, с захватом лонной кости, на основании этого снимка ставится диагноз – травма капсульно связочного аппарата левого тазобедренного сустава, более ничего рентгенолог не обследовал, хотя на снимке виден очаг опухоли. За какое время сформировался этот патологический очаг точно сказать нельзя, но точно не за один день. Потом Богданова Н.Д. месяц лечилась, после лечения ее направили на консультацию в ортопедический институт, там ей поставили диагноз патологический перелом – перелом который произошел из-за того, что кость была изменена, данный перелом мог возникнуть из-за любого незначительного воздействия. После чего она лечится, затем ей проводят операцию и удаляют очаг оперативным путем, место, где находился очаг заполняют специальным костным веществом. Далее Богданова Н.Д. лечится до <дата>, до закрытия больничного листа. В последствии она работает и о ее дальнейшем обращении к врачам не известно.
 
    Определить утрату профессиональной трудоспособности не представляется возможным, так как у Богдановой Н.Д. функциональные нарушения после лечения отсутствуют. Ее не направляли на медико-социальную экспертизу и с ее слов она преступила к прежней работе и в последующем к врачам не обращалась, что свидетельствует о том, что фактически утраты трудоспособности у Богдановой Н.Д. не произошла.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <дата> у Богдановой Н.Д. имела место травма капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава, по поводу которой она обратилась в лечебные учреждения. Кроме того, у неё имелась фиброзная дисплазия (киста) левой лонной кости, на фоне которой <дата> у Богдановой Н.Д. был диагностирован патологический перелом верхней лобковой кости слева, по поводу которого
<дата> ей была сделана операция (краевая резекция, удаление патологического очага с левой лобковой кости).
 
    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен врач Свидетель1, который первоначально осмотрел Богданову Н.Д. при приёме в травматологическом пункте <данные изъяты>. Он пояснил суду, что Богданова Н.Д. поступила на лечение <дата> году в 00 час. 25 мин., поступила с жалобой на боль в области левого тазобедренного сустава. При обращении она пояснила, что травма криминальная, ее толкнул мужчина и она упала. В дальнейшем проходила лечение у него с первоначальным диагнозом травма капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава. В последующем, спустя месяц, диагноз был изменен, в <данные изъяты> была сделана рентгенография, выявлен перелом лобковой кости с лева и киста. Затем пациентка была планово прооперированна, получала лечение.
 
    Он как специалист пояснил, что патологический перелом возникает в местах образования доброкачественной или злокачественной опухоли, обычный перелом возникает на здоровой кости, по характеру возникновения данные переломы мало чем отличаются. В связи с ростом опухоли перелом проявился.
 
    Перелом у Богдановой Н.Д. был запущен определенным фактором – травмой, которая также явилась причиной роста фиброзной дисплазии (кисты). Киста ее не беспокоила, пока она не получила травму. Данная травма могла быть получена Богдановой Н.Д. в ДТП, к примеру.
 
    Таким образом, причиной патологического перелома верхней лобковой кости слева явилась травма, полученная Богдановой Н.Д., которая спровоцировала рост кисты.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в
п. 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении спора о возмещении вреда здоровью обязан установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда здоровья и наступившими последствиями. Доказательства наличия причинно-следственной связи с рамках разрешения спора также обязан представить истец.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что именно падение Богдановой Н.Д. <дата> на улице от действий ответчика явилось причиной наступления у неё вреда здоровью, а именно роста кисты, спровоцировавшей впоследствии патологический перелом.
 
    Судом в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ была опрошена ФИО12, которая имеет высшее медицинское образование и допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «рентгенология», в целях получения консультации. После предъявления ей судом имеющихся в материалах дела рентгенологических снимков от <дата>
№, от <дата> и двух снимков от <дата> №, она пояснила, что на снимках от <дата> и от <дата> она не наблюдает каких-либо переломов в области левой лобковой (лонной кости), имеется лишь очаг новообразования. Перелом наблюдается на снимке от <дата>. Данный перелом мог образоваться от какой-либо травмы. Сказать конкретно от какого именно воздействия перелом мог иметь место не представляется, так как возможен очень большой спектр воздействий.
 
    Оценивая показания допрошенного свидетеля Свидетель1, пояснения эксперта ФИО10 и специалиста ФИО12 в совокупностью с имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный
<дата> (спустя более 1 месяца с момента описанных истцом событий) патологический перелом мог быть получен в результате роста фиброзной дисплазии (кисты) спровоцированного полученной Богдановой Н.Д. травмой. Вместе с тем, установить точно какая именно травма могла стать причиной роста кисты не представляется возможным. Данная травма могла возникнуть как до <дата>, так и после этой даты, так как сама фиброзная дисплазия (киста) у Богдановой Н.Д. имела место длительный период и образовалась задолго до событий, имевших место <дата>.
 
    Доказательств того, что именно падение Богдановой Н.Д. <дата> послужило причиной роста имевшейся у неё кисты, материалы дела не содержат и со стороны истца не представлено.
 
    Подтверждение причинно-следственной связи также не нашло и в выводах акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, представленного истцом. Напротив, в акте также указано, что перелом левой лобковой кости произошел на месте кисты, которая является заболеванием, а сам перелом является травмой болезненно измененного органа, что не позволяет установить тяжесть причинённого вреда здоровью. Закрытая травма капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава и растяжение связок возникло от действия тупого твердого предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
 
    Таким образом, суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между падением Богдановой Н.Д. <дата>, получением закрытой травмы капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава, последующим возникновением патологического перелома левой лобковой кости, и наступлением у истца вреда здоровью.
 
    Нетрудоспособность Богдановой Н.Д. в период с <дата> явилось наличие у неё травмы капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава. Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что данная травма была получена ею именно <дата> от действий ответчика материалы дела не содержат. Нетрудоспособность истца после установления у неё диагноза, связанного с патологическим переломом, также находится в причинно-следственной связи с получением травмы. Вместе с тем, установить от какой именно травмы данный перелом мог быть образован, по представленным истцом доказательствам не представляется возможным.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который явился виновником в ДТП, имевшим место <дата>. Он пояснил, что именно он был виновником ДТП. После ДТП ответчик вел себя не адекватно. Богданова Н.Д. подошла уже после ДТП, минут через 20, с работы. Ответчик говорил ей, что она виновата и будет за все платить она. Были вызваны сотрудники ДПС. Приехал один сотрудник, стал оформлять документы, схема места происшествия была им оформлена не верно и ФИО8 отказался подписывать документы. Они стали обсуждать схему ДТП, в связи с этим между ответчиком и истцом возникла словесная перепалка, в последствии ответчик толкнул истца и она упала. Увидев, что Богданова Н.Д. испытывает боль, ФИО8 согласился подписать документы для того, что бы побыстрее доставить ее в медицинское учреждение. Ответчик толкнул истца в область груди. Она упала правой стороной на бордюр. Сотрудник ДПС отказался вызывать скорую, в связи с этим ФИО8 подписал все необходимые документы относительно ДТП и повез Богданову Н.Д. в травмпункт.
 
    Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дала суду свидетель ФИО13, которая находилась вместе с ФИО8 в машине в момент ДТП.
 
    Свидетель ФИО14, являющийся инспектором ДПС и оформлявшим материалы по факту ДТП <дата>, пояснил суду, что по приезду на место было два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> или <данные изъяты>. Он помнит водителя <данные изъяты>, водитель второго автомобиля был молодой парень. На месте ДТП он был один без напарника. Он не помнит, что бы на месте ДТП был конфликт.
 
    Допрошенный свидетель Свидетель15 пояснил суду, что он запомнил аварию, имевшую место около 21 часа <дата> на пересечении улиц <адрес>. В этом день он пришел к своему товарищу, Алексею, они с ним стояли, общались возле дома. Вдруг он услышал шум, повернулся посмотреть и увидел аварию. Он подошел посмотреть, участниками ДТП были 2 машины <данные изъяты> модели и <данные изъяты>. В последствии приехал 1 сотрудник ДПС. Какого-либо конфликта между участниками ДТП не было. Он также не видел, чтобы кто то кого то толкал. Сама Богданова Н.Д. также находилась на месте ДТП и выходила из автомобиля.
 
    Ранее допрошенный свидетель Свидетель16оглы, находившийся на месте ДТП <дата>, также пояснил, что какого-либо конфликта между участниками ДТП не было.
 
    Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о факте нанесения Богдановой Н.Д. удара (толчка) со стороны Байрамова Р.Э.оглы. Так, свидетель Свидетель15 и Свидетель16оглы факта конфликта между участниками ДТП не подтвердили, они были непосредственными очевидцами событий, имевших место <дата> на месте ДТП (на пересечении улиц <адрес>). Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом не установлено, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
 
    Кроме того, инспектор ДПС также не подтвердил факт конфликта на месте ДТП между его участниками. Ставить под сомнение достоверность сведений, полученных от данного свидетеля, у суда оснований не имеется, так как инспектор ГИБДД является представителем власти – полиции (на тот момент милиции), в его служебные полномочия входит обязанность пресекать совершение административных правонарушений либо уголовных преступлений. Сведений о халатном отношении инспектора ДПС к своим обязанностям (в рамках оформления ДТП от <дата>) не имеется.
 
    Как пояснила Богданова Н.Д., а также свидетели ФИО8 и ФИО13, весь конфликт между истцом и ответчиком происходил на глазах у сотрудника полиции. Они просили его принять меры к прекращению противоправных действий Байрамова Р.Э.оглы, однако он отказался помочь им. Данные обстоятельства со стороны ФИО14 подтверждены не были.
 
    К показаниям же свидетелей ФИО8 и ФИО13 суд относится критически, так как данные свидетели являются знакомыми истца, что свидетельствует о возможной необъективности их показаний. Показания данных свидетелей также противоречат показаниям свидетелей Свидетель15 и Свидетель16оглы, которые, находясь на месте ДТП, какого-либо конфликта не наблюдали.
 
    Сведения, полученные при допросе Свидетель 17 и Свидетель18, также не свидетельствует о противоправных действиях ответчика в отношении Богдановой Н.Д., так как информацией о событиях, происходивших на месте ДТП, им известно со слов третьих лиц и самой Богдановой Н.Д. Лично они на месте ДТП
<дата> не были.
 
    Представленный из отдела полиции отказной материал № от <дата> по факту обращения Богдановой Н.Д. также не содержит выводов о виновности байрамова Р.Э.оглы в причинении вреда здоровью истцу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что именно от действий Байрамова Р.Э.оглы, связанных с толчком Богдановой Н.Д. на месте ДТП, произошедшего <дата> на пересечении улиц <адрес>, последней был причинён вред здоровью, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
 
    Бремя представления данных доказательств законом возложено именно на истца, так как именно она обязана доказать то, что ответчик является причинителем вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в счёт возмещения здоровью утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с недоказанностью того, что именно от действий Байрамова Р.э.оглы истцу Богдановой Н.Д. был причинён вред здоровью.
 
    Отказ в удовлетворении иска также влечёт и отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Богдановой Н.Д. к Байрамову Р.Э.о. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                         А.А. Ершов