Решение от 16 октября 2014 года

Мотивированный текст решения
 
изготовлен 21 октября 2014 года
 
Дела №2-915,916/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                           16 октября 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    с участием представителя истцов Андриянова Д.В., действующего на основании устного ходатайства,
 
    представителя ответчика Донских Л.В., действующей на основании устного ходатайства,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям
 
    Морозовой Оксаны Анатольевны и Семенова Дмитрия Павловича к Клюкиной Валентине Николаевне о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
установил:
 
    Морозова О.А. и Семенов Д.П. обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика Клюкиной В.Н. компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просят суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. в пользу каждого.
 
    В обоснование требований указано, что частным обвинителем Клюкиной В.Н. необоснованно были выдвинуты против истцов (подсудимых) обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, якобы имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 напротив <адрес> в <адрес>. По окончании судебного следствия приговором мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы оправданы по обвинению Клюкиной В.Н. за не установлением события преступления. Ссылаясь на то, что обращение частного обвинителя Клюкиной В.Н. с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, истцы обратились в суд с вышеуказанными исками.
 
    В судебном заседании истцы Морозова О.А. и Семенов Д.П. полностью поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснили, что из-за переживаний по поводу судебных процессов, которые длились полгода, в семье у каждого из истцов начались скандалы, т.к. приходилось оплачивать судебные расходы. Всем знакомым, коллегам и друзьям приходилось объяснять, что они ни в чем не виноваты. В ходе судебного следствия Клюкиной В.Н. неоднократно предлагалось извиниться и прекратить дело за примирением сторон, но она на это не пошла. В течение полугода истцы переживали, что будут привлечены к уголовной ответственности за то, чего не совершали. Считают, что обращение Клюкиной В.Н. в полицию, а затем в суд, не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не потребностью защитить свои права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам. Кроме этого, истец Морозова О.А. пояснила, что из-за переживаний у нее пропало грудное молоко, а истец Семенов Д.П., в связи с неоднократными уходами с работы на судебные заседания, боялся быть уволенным. Свои физические и нравственные страдания истцы оценили в 100 000 руб. в пользу каждого.
 
    Представитель истцов Андриянов Д.В., ссылаясь на нормы ст.ст. 20, ч. 2 ст. 136УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, полагает, что со стороны ответчика Клюкиной В.Н. в отношении истцов имело место быть злоупотребление правом, поскольку по делу частного обвинения был вынесен оправдательный приговор за не установлением события преступления в отношении истцов. Подачей заявлений в отдел полиции и в суд Клюкина В.Н., тем самым, желала причинить истцам физические и нравственные страдания за возникшие между ними неприязненные отношения. Настаивает на удовлетворении исковых требований истцов, а также просит суд удовлетворить судебные расходы по оплате его услуг в сумме 2500 руб. в пользу каждого из истцов.
 
    Ответчик Клюкина В.Н. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ее обращение с заявлениями в отдел полиции, а затем в суд, было продиктовано исключительно, чтобы защитить свои права, поскольку на протяжении длительного времени между сторонами имеются неприязненные отношения, события преступления имели место быть 17.11.2013, однако она не смогла представить в суд достаточно доказательств, в связи с чем, мировым судьей был вынесен оправдательный приговор. Также просила учесть суд ее материальное положение и состояние здоровья, о чем представила соответствующие документы.
 
    Представитель ответчика Донских Л.В. суду пояснила, что обращение потерпевшей по делу частного обвинения Клюкиной В.Н. за защитой своих прав и законных интересов предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, стороной истцов не представлено доказательств злоупотребление правом со стороны Клюкиной В.Н., не представлено также доказательств и причинения истцам физических и нравственных страданий. Просила в иске истцам отказать и взыскать с них расходы на оплату ее услуг в сумме 3000 руб.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истец Семенов Д.П. ее муж, в связи с рассмотрением уголовного дела у мирового судьи муж постоянно нервничал, переживал, ему приходилось защищаться от ложного обвинения. Также пояснила, что Клюкина В.Н. их соседка по саду, между ними сложились неприязненные отношения с лета 2013 года, Клюкина В.Н. постоянно их в чем-то обвиняет, в результате этого им пришлось поставить видеокамеры на садовых участках. Кроме этого пояснила, что муж в октябре 2013 года лежал в больнице узнав, что Клюкина В.Н. подала на него в суд. На работе коллеги обсуждают создавшуюся ситуацию, говорят, как можно поднять руку на женщину, все эти высказывания негативно отражаются на репутации мужа и их семье.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является подругой Морозовой О.А., знает с ее слов о судебном процессе, который проходил у мирового судьи. Во время судебного разбирательства Морозова О.А. очень сильно переживала, находилась всегда в стрессовом состоянии, на всех кричала.
 
    Выслушав объяснения участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №10 от 20.12.1994 (ред. от 15.01.1998) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как установлено судом из материалов уголовного дела №120/2014, истребованного для обозрения в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес>, приговором указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Морозова О.А. и Семенов Д.П. были оправданы по предъявленному им ответчиком Клюкиной В.Н. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, за не установлением события преступлений. Указанный приговор мирового судьи не обжалован сторонами и вступил в законную силу 03.06.2014.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы истцами требованиями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ. Как полагают истцы и их представитель компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Однако, каких-либо доказательств причинения им физических и нравственных страданий, а также каких-либо доказательств нарушения их нематериальных благ стороной истцов в судебное заседание не представлено и в деле не имеется.
 
    Доводы истцов Морозовой О.А., Семенова Д.П. и их представителя Андриянова Д.В. о наличии у них в данном случае в соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ права на компенсацию морального вреда суд согласиться не может, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Статья 1070 ГК РФ в системной взаимосвязи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
 
    По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, на который ссылается сторона истцов, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истцов Морозовой О.А. и Семенова Д.П., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Клюкиной В.Н., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинения вреда истцам.
 
    Реализация Клюкиной В.Н. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцам вреда.
 
    Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Клюкиной В.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Морозовой О.А. и Семенову Д.П. вред, отсутствуют.
 
    Доводы истцов о том, что сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по заявлению Клюкиной В.Н. о привлечении истцов к уголовной ответственности свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, устанавливает заведомую ложность доноса, суд находит несостоятельными. Вынесение судом оправдательного приговора по заявлению Клюкиной В.Н. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, учитывая, что действующим законодательством ей предоставлено такое право, которым она и воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истцов были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. При этом суд, постановив оправдательный приговор, выполнил возложенную на него государством обязанность, установив отсутствие в действиях истцов составов преступлений, в которых их обвиняла Клюкина В.Н., сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.
 
    Доводы истцов о том, что своими действиями, связанными с привлечением их к уголовной ответственности Клюкина В.Н. имела намерение причинить им вред, понимала надуманность своих обвинений, кроме объяснений истцов, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом Клюкина В.Н. в своих объяснениях отрицает, что с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности он обратилась в целях причинения вреда истцам.
 
    Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Клюкиной В.Н. в причинении морального вреда истцам не установлены, поскольку таких доказательств ими суду не представлено. При таких обстоятельствах дела, требования истцов не обоснованны и в их удовлетворении суд отказывает.
 
    Заявленные истцами Морозовой О.А. и Семенова Д.П. требования о взыскании в их пользу с Клюкиной В.Н. 2500 руб. в пользу каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. по 1500 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Морозовой Оксаны Анатольевны и Семенова Дмитрия Павловича к Клюкиной Валентине Николаевне о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.
 
    Взыскать с Морозовой Оксаны Анатольевны и Семенова Дмитрия Павловича в пользу Клюкиной Валентины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб. в равнодолевом порядке по 1500 руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                             Е.А. Кунева