Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-429/2014
РЕШЕНИЕ
16 октября 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев жалобу Евстратова В.Н. на постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Евстратова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Евстратов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Евстратов В.Н. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управлял автомобилем государственный регистрационный знак № регион, совершал поворот с <адрес>, пропустил пять пешеходов, переходивших дорогу на разрешающий сигнал светофора, не вынуждая других участников движения изменять направление движения или скорость, продолжил движение и через 20 метров был остановлен сотрудниками полиции. Инспектором ДПС не был привлечен в качестве свидетеля пешеход, которого он не пропустил на перекрестке, в качестве свидетеля выступило заинтересованное лицо капитан полиции Попельнюк В.В., в протоколе не отражены показания специальных технических средств - видеокамеры, показания которой использовались в виде доказательства. Административное правонарушение он не совершал, действовал в соответствии с ПДД РФ, обстоятельства административного правонарушения, указанные инспектором в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. Просит постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду отменить, производство по делу прекратить.
Евстратов В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Инспектор ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Махин А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Попельнюк В.В. нес службу. На <адрес> ими было выявлено административное правонарушение со стороны водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» Евстратова В.Н., который не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. При этом, когда автомобиль под управлением Евстратова В.Н. осуществлял поворот направо, пешеход находился посередине проезжей части на пешеходном переходе. Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 КоАП РФ, было выявлено визуально и зафиксировано видеокамерой.
Выслушав заявителя, инспектора ДПС Махина А.А., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
На основании п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, водитель Евстратов В.Н. управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу, переходящему на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 14.3 и 13.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Евстратова В.Н. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения Евстратовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС Махина А.А. в судебном заседании об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Евстратова В.Н., который не пропустил пешехода на регулируемом пешеходном переходе.
Из представленной видеозаписи видно, что пешеход, двигаясь по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, пересек примерно половину проезжей части, в это время по другой половине проезжей части, которую пешеходу предстояло перейти, осуществив маневр поворота направо, проезжает автомобиль в непосредственной близости к пешеходу.
Таким образом, водитель Евстратов В.Н. не пропустил пешехода, пользующимся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, поскольку действия Евстратова В.Н. могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участникам дорожного движения, имеющим преимущество, была создана помеха.
Также вина Евстратова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС Попельнюка В.В., допрошенного в качестве свидетеля и показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Махиным А.А. находился на дежурстве в <адрес>. Ими визуально было установлено, что водитель Евстратов В.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» не пропустил пешехода - женщину, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и находилась посередине проезжей части, в тот момент, когда водитель Евстратов В.Н. проехал пешеходный переход по крайней правой полосе движения, после чего указанный водитель был остановлен для составления протокола.
Показания свидетеля инспектора ДПС Попельнюка В.В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с протоколом об административном правонарушении и показаниями ИДПС Махина А.А., составившего протокол об административном правонарушении. Попельник В.В. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Евстратовым В.В. знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем, сообщенные им сведения суд признает достоверными.
Совокупность названных выше доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Евстратова В.В.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Евстратову В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении и сообщенных в суде, не имеется.
Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Евстратова В.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. В связи с чем, доводы заявителя о том, что видеокамера использовалась в качестве прибора и не имела сертификата, судом признаются не состоятельными.
Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается. При этом отсутствие объяснений пешехода также не опровергает вывод о виновности Евстратова В.Н.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основана на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 23.3, 28.3 КоАП РФ. По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Евстратову В.Н. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, следует постановление инспектора ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Евстратова В.Н. - без удовлетворения.
На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Евстратова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Евстратова В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
Судья Ю.В. Третьяков
