Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 6-76/2014
РЕШЕНИЕ
р.п. Дмитриевка 16 октября 2014 года
Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорочкина А.Г. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 188101681400701018867 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02.07.2014г., Скорочкин А.Г., как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за то, что 18.06.2014 г. в 10:52:57 по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, автодорога М6 Каспий 411 км 800 метров превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 129 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.3 ПДД.
Не согласившись с данным постановлением, Скорочкин А.Г. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
01 сентября 2014 года определением судьи Октябрьский районного суда г. Тамбова жалоба Скорочкина А.Г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской области.
В жалобе Скорочкин А.Г. просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку установление вины невозможно без установления лица, совершившего правонарушение.
В судебное заседание Скорочкин А.Г. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований жалобы. Кроме того, согласно сведениям информационных учетов ГИБДД, назначенный штраф по обжалуемому постановлению Скорочкиным А.Г. оплачен.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Скорочкиным А.Г. не представлено каких-либо сведений или доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании (владении) другого лица, либо к моменту фиксации административного правонарушения выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168140702028867 от 02.07.2014г. не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168140702028867 от 02.07.2014 г., о привлечении к административной ответственности Скорочкина А.Г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Скорочкина А.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Карев О.В.
