Решение от 16 октября 2014 года

Гражданское дело № 2-3647/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (мотивированное решение изготовлено в 17 часов 17 октября 2014 года)
 
    16 октября 2014 года г. Тамбов
 
    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием представителей истца ОАО «Сбербанк России» ФИО6 и ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя по устному заявлению ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 53 498 руб. 42 коп. (из которых: 24 423 руб. 66 – сумма просроченного основного долга по кредиту; 543 руб. 81 коп. – проценты на просроченный основной долг; 3475 руб. 34 коп. - просроченные проценты по кредиту; 21 320 руб. 64 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3 734 руб. 97 коп. - неустойка за просроченные проценты) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 805 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО3 заключен кредитный договор № 36792, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 41 500 руб. сроком на 24 месяца под 18.90 % годовых. Сумма кредита была перечислена заемщику. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с встречным исковым заявлением, в котором не признавая исковых требований, предъявленных к нему, просит суд: считать данную кредитную сделку недействительной, как не охваченную самостоятельной волей и интересом потребителя и не соответствующей нормам закона на основании международных норм, ст.167-169, 421, 435, 819- 820 ГК РФ и Конституции РФ; признать правильным расчёт по формуле простых процентов без учёта срока займа, (при недействительной сделке процент равен учетной ставке рефинансирования ЦБ на октябрь 2014 г. - 8,25% от 41 500 руб.) а именно 44923.75 руб. - 41 500 + (41 500 * 8.25% / 100) = 41500 + 3423.75 руб.; признать сделку незаконной по ст.168ГК РФ, поскольку она сделана в нарушении ст.422 ГК РФ, некачественное оказание услуги Закона о Защите прав потребителей №2300-1, расторгнуть договор в судебном порядке применив гл. 59 ГК РФ, параграфы 3 и 4, и признать за ним сумму долга перед ОАО «Сбербанк России» по договору в размере 20140 руб. 75 коп.; признать незаконным обязательство истца ФИО3 оплачивать риски кредитора и вернуть страховые выплаты в виде нанесённого материального ущерба в размере 1494 руб. и штрафа 50% за неисполнение норм закона в добровольном порядке на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального ущерба и за нарушение норм закона в сфере потребителей на сумму начисленных банком процентов, а именно 5900 руб. 81 коп, согласно копии истории операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) или взыскать с ответчика по ст. 1095 ГК РФ и закона № в пользу него за нанесенный моральный вред (неустойка за некачественное оказание услуг ст. 10,13 закона прав потребителей) в сумме из расчета цены за кредит 8670 руб. 35 коп. умноженное на 3% в день (неустойка, штраф и пени), предусмотренное ст. 28 и п. 5 ст. 31 закона прав потребителей и умноженное на количество дней со дня заключения незаконного договора по день подачи иска 8670 руб. 35 коп.*942 дн.*3%/100 = 245024 руб. 091 коп. на усмотрение суда; взыскать с ответчика в его пользу сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 руб. 05 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 руб.; взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в ОАО «Сбербанк России» в сумме 734 руб. 18 коп.; направить запрос в Конституционный суд РФ на соответствии ст. 819 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У ст. 15 п. 4 Конституции РФ и Федеральному закону «О международных договорах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В судебном заседании представители истца ОАО «Сбербанка России» Тамбовского отделения № (представители ответчика по встречному иску) ФИО5 и ФИО6 исковые требования банка поддержали, требования ФИО3 не признали, пояснив суду, что ФИО3 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал условия кредитного договора, что регулярно приводило к образованию задолженности, в связи с чем задолженность ФИО3 многократно выносилась на счет просроченных ссуд, ему направлялось письменное требование о взыскании просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало, в связи с чем просят взыскать задолженность и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По встречным исковым требованиям ФИО3 указали, что данные требования не признают в полном объеме, заявление на страхование жизни подписано ФИО3, в заявлении отражено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; никаких законных оснований для признании сделки недействительной и взыскании денежных средств не имеется.
 
    Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, указав, что считает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку в договор были включены условия, которые ущемляют его права потребителя. Не отрицал, что исполнял свои обязательства по кредитному договору согласно Графика платежей до определенного периода, однако затем в связи с ухудшением его материального положения не смог уплачивать задолженность. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Против расторжения кредитного договора не возражал.
 
    Представитель ФИО3 по устному заявлению ФИО7 исковые требования не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала по тем же основаниям, что и ФИО3
 
    Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО3 заключен кредитный договор № 36792, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 41 500 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810261004106778, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 18.90% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами одиннадцатого числа каждого месяца. Факт зачисления денежных средств на счет ФИО3 подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 заключенного с ФИО3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Из представленного расчета задолженности, истории операций по договору усматривается, что ответчик ФИО3 в нарушение графика платежей вносил платежи несвоевременно, в недостаточном количестве с периодическими перерывами в платежах, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО3 вносил на счет по 100 рублей ежемесячно в счет погашения кредита, а с апреля 2014 года платежи не вносились вовсе.
 
    Как следует из расчета, представленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 53 498 руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг по кредиту – 24 423 руб. 66 коп., просроченные проценты – 3 475 руб. 34 коп. (предусмотрены в размере 18.90 % годовых – п.1.1 кредитного договора), проценты на просроченный основной долг - 543 руб. 81 коп., неустойка по неуплаченному основному долгу в размере 21 320 руб. 64 коп. и 3734 руб. 97 коп. – неустойка по неуплаченным процентам (предусмотрена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – п.3.3 кредитного договора). У суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, Представленный расчет задолженности стороной ответчика также не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно несвоевременно, в недостаточном количестве, и с периодическими перерывами в платежах, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору. При таких обстоятельствах суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, в размере 53 498 руб. 42 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 805 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая встречные исковые требования ФИО3, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
 
    Согласно положениям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    При заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО3 все условия предоставления кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты процентов при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита были отражены в кредитном договоре, ФИО3 с данными условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем каких либо оснований для признания кредитного договора недействительным как противоречащим закону или иному правовому акту у суда не имеется.
 
    Требования ФИО3 о признании его обязательства оплачивать риски кредитора и возвратить страховые выплаты в виде нанесенного ущерба в сумме 1494 руб. и штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Законодательство РФ не предусматривает право самостоятельно страховать риски заемщиков при предоставлении кредита. Однако это не препятствует банку заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.
 
    Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заёмщик должен написать собственноручно, что и было сделано ФИО3. В заявлении на страхование ФИО3 был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта3 статьи423, статьи972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду ФИО3 не представлено.
 
    Суд полагает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части оспариваемых в настоящем судебном заседании положений, заёмщик ФИО3 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
 
    По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального ущерба и за нарушение норм закона в сфере потребителей на сумму начисленных банком процентов, а именно 5900 руб. 81 коп, согласно копии истории операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) или взыскании с ответчика по ст. 1095 ГК РФ и закона № в пользу него за нанесенный моральный вред (неустойка за некачественное оказание услуг ст. 10,13 закона прав потребителей) в сумме из расчета цены за кредит 8670 руб. 35 коп. умноженное на 3% в день (неустойка, штраф и пени), предусмотренное ст. 28 и п. 5 ст. 31 закона прав потребителей и умноженное на количество дней со дня заключения незаконного договора по день подачи иска 8670 руб. 35 коп.*942 дн.*3%/100 = 245024 руб. 091 коп.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что нарушений прав ФИО3 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не было, каких либо оснований для взыскания взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 руб. 05 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 руб., у суда не имеется.
 
    Доводы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявления) о том, что Центральный Банк РФ не имеет права выдавать лицензию на осуществление кредитной деятельности ОАО «Сбербанк России», а ОАО «Сбербанк России» в свою очередь не имеет права на выдачу кредитов, суд находит не влияющими на существо рассматриваемого дела.
 
    Также суд не находит законных оснований, предусмотренных ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.
 
    Требования ФИО3 о взыскании компенсации расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции ОАО «Сбербанк России» также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а исковые требования ФИО3 судом не удовлетворены.
 
    Требования ФИО3 о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии ст. 819 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У ст. 15 п. 4 Конституции РФ и Федеральному закону «О международных договорах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает также не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в каких либо оснований для обращения в Конституционный суд РФ на момент рассмотрения суд не усматривает. Более того, суд принимает внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2
ФИО2 на нарушение их конституционных прав статьями 809 и 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Указанием Центрального банка Российской Федерации №2008-У от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционногозакона"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, при этом в указанном определении Конституционный Суд РФ указал, что положениястатьи 819ГК Российской Федерации определяют понятие кредитного договора, а также применимые к отношениям, вытекающим из этого договора, нормы данногоКодекса. Данные законоположения - ни сами по себе, ни во взаимосвязи состатьей 809ГК Российской Федерации, устанавливающей принцип пользования заемными средствами на возмездной основе, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе, а проверка же по жалобам граждан конституционности подзаконных нормативных актов, к числу которых относитсяуказаниеЦентрального банка Российской Федерации "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленнуюстатьей 125Конституции Российской Федерации истатьей 3Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО3.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского филиала № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 498 рублей 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
 
    Судья подпись М.С. Толмачева
 
 
    Копия верна.
 
    Судья М.С. Толмачева