Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12 – 1030
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2014 года. Судья Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ Исмагилова В.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по Ново – Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением за №-- от 18 сентября 2014 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме ---, 11 сентября 2014 года около 12 часов 15 минут у ... ... РТ управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный номер А --- RUS нарушил пункт 18.2 ПДД, двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку согласно знаку 5.14 и разметки 1.23, то есть пункту 18.2 ПДД «Горизонтальная разметка» 1.23 разрешает заезд на полосу, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.
Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 18.2 ПДД - на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.1??-? 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
ФИО1 суду пояснил, что двигаясь по ул. Чуйкова г.Казани он заехал на полосу, предназначенной для движения общественного транспорта, по прерывистой линии разметки.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленной ФИО1 записью видеорегистратора с его автомобиля.
При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал письменные объяснения, в которых не был согласен с вмененным правонарушением.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что доказательствами по данному делу являются как процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД – протокол об административном правонарушении и рапорт, так и письменные объяснения ФИО1 о его невиновности.
При этом положения КоАП РФ не предопределяют преимущество одного вида доказательств над другими, по смыслу положений кодекса все доказательства имеют равную силу.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих объяснений ФИО1 и изложенных сотрудником ГИБДД обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 пункта 18.2 ПДД, не имеется, то возникают неустранимые сомнения в его виновности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного нахожу, что составленные одним инспектором ДПС ГИБДД протокол об административном правонарушении и рапорт, в отсутствие иных доказательств, не опровергает последовательный довод заявителя о невиновности во вмененном административном правонарушении.
Сами по себе протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные одним инспектором ДПС, исходя из обстоятельств дела не могут с неопровержимостью подтвердить, что ФИО1 при управлении транспортным средством двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных ТС.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеются основания для удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
Судья: В.А.Исмагилова
