Решение от 16 октября 2014 года

№ 2 - 1638/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 октября 2014 года                         г.Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
 
    при секретаре Заворуевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина Хасана Сабитовича к Егуповой Светлане Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фаткуллин Х.С. обратился в суд с иском к Егуповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
 
    Истец Фаткуллин Х.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Егупова С.В. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные обещания, долг Егупова С.В. не вернула. Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает проценты за пользование займом, он считает их исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25% годовых, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей * 0,023% * <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рубль. За несвоевременный возврат долга Егупова С.В. обязалась выплачивать по 10% ежемесячно от суммы долга. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 10% * <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей). В соответствии со ст. 333 ГК РФ согласен снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Егуповой С.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубль, проценты за несвоевременный возврат долга - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Ответчик Егупова С.В. в судебном заседании исковые требования Фаткуллина Х.С. не признала, суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине, принадлежащем супруге Фаткуллина Х.С. - ФИО1 За время ее работы в магазине образовалась недостача на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем она под давлением Фаткуллиных вынуждена была написать расписку, что данную сумму взяла в долг. Чтобы погасить долг, она обратилась в банк с целью получения кредита. Однако, в выдаче кредита ей было отказано, в связи с чем кредит оформила на свое имя ФИО2., а она уже в свою очередь вернула долг Фаткулинну Х.С. стройматериалами. Просит в удовлетворении иска Фаткуллину Х.С. отказать в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО3суду показала, что она работала в магазине у супруги Фаткуллина Х.С. Когда в магазине случалась недостача, ФИО1 заставляла их писать расписки о том, что они взяли долг в указанной сумме у Фаткуллина Х.С. Егупова С.В. говорила ей, что она написала расписку Фаткуллину Х.С. на сумму недостачи <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО2. в суде показала, что Егупова С.В. попросила ее взять в банке кредит для того, чтобы погасить недостачу в магазине ФИО1 Она оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Со слов Егуповой С.В. ей известно, что <данные изъяты> рублей она отдала Фаткуллину Х.С. в счет долга, а остальную сумму Егупова С.В. отдала Фаткуллину Х.С. стройматериалами. Отдала Егупова С.В. весь долг или нет, она не знает.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фаткуллиным Х.С.Р. и ответчиком Егуповой С.В. был заключен договор займа, согласно которому Фаткуллин Х.С. передал Егуповой С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Егупова С.В. обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен в материалы дела, следует, что Фаткуллин Х.С. передает, а Егупова С.В. обязуется возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, каких - либо неясностей, неточностей из текста договора займа не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. Текст договора займа свидетельствует о фактическом получении Егуповой С.В. денежных средств в связи со свершившимся фактом передачи денег.
 
    Статья 812 ГК предоставляет заемщику право оспаривать безденежности, доказывая, что деньги действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Егупова С.В. в судебном заседании в обоснование своих возражений относительно иска Фаткуллина Х.С. показала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у Фаткуллина Х.С. не брала, указанная расписка была ею написана в связи с образованием недостачи в магазине, принадлежащем супруге Фаткуллина Х.С. - ФИО1 Однако, данную сумму она вернула стройматериалами и денежными средствами, которые взяла для нее в кредит ФИО2
 
    Между тем, каких-либо доказательств, как то товарных чеков, подтверждающих приобретение Егуповой С.В. стройматериалов и расписки, по которой последняя передала их Фаткуллину Х.С., суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО2. передала Егуповой С.В. взятые в кредит <данные изъяты> рублей, а Егупова С.В. погасила в свою очередь долг перед Фаткуллиным Х.С.
 
    Таким образом, указанные доводы не опровергают сложившиеся между сторонами правоотношения займа, надлежаще оформленные письменным договором. Ответчиком Егуповой С.В. не доказана юридическая взаимосвязь между заемным обязательством и не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства истцом ей не передавались.
 
    Также, суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу указанной нормы, совершая мнимую сделку, стороны хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, не имеют намерений ее исполнять (требовать исполнения).
 
    Однако каких - либо допустимых доказательств мнимости договора займа ответчиком не представлено.
 
    Из подписанного ответчиком договора займа следует, что сумма займа получена ею ДД.ММ.ГГГГ, истец требует исполнения от ответчика возврата переданных в заем денежных средств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду его мнимости отсутствуют.
 
    Ссылка ответчика на то, что долг в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору займа был возвращен ею как стройматериалами, так и денежными средствами, не может быть принята судом во внимание, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    Так, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.
 
    Расписка в данном случае является, фактически простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата.
 
    Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.
 
    Поскольку договор займа, подтверждающий его заключение, находится у кредитора, каких - либо иных расписок о возврате займа, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, суд считает, что факт исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Егуповой С.В. не доказан.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика Егуповой С.В. перед Фаткуллиным Х.С. имеется задолженность согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом не предусмотрены.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.2008 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с ч. 3 названного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно справочной информации процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком российской Федерации, размер ставки рефинансирования на момент подачи исковых требований составляет 8, 25 % годовых.
 
    За пользование невыплаченными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки : 360 дней х 8,25 % : 100 (коэффициент, применяемый при расчете процентов).
 
    Учитывая, что в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей ответчицей не возвращена, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, проценты в случае невозврата заемщиком суммы основного долга согласно расписке составляют 10% в месяц, суд основываясь на положениях пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принимая расчет, составленный истцом, но не более заявленных требований - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллиным Х.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, в     связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика понесённых им судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фаткуллина Хасана Сабитовича к Егуповой Светлане Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Егуповой Светланы Владимировны в пользу Фаткуллина Хасана Сабитовича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубль, проценты за несвоевременный возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года.
 
    Судья:       О.Р. Пиндюрина