Решение от 16 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-311/2014
    Дело № 5-ХХХ/2014 г. 142 судебный участок ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении «ХХ» октября 2014 г. г. Ногинск Московской области Мировой судья судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С., с участием Никитина А.А., его представителя Бугакова Д.О., действующего по нотариально удостоверенной доверенности 50 А А 5842139 от 08.08.2014 г., зарегистрированной в реестре за № 3-2293, свидетелей Н. Т.С., К..С., С.Р.В. и Ж. Н.С., с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2., 24.3., 24.4., 25.1., 25.5, 29.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр. Никитина А.А., УСТАНОВИЛ: Никитин А.А. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах. Водитель Никитин А.А. 16 июля 2014 г. в 10 час. 30 мин. у торгового павильона № 47, расположенного за Ногинском центральном рынке, находящегося на ул. Декабристов в г. Ногинске Московской области (место совершения правонарушения уточнено в ходе судебного разбирательства), управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, г.р.з., причинив ему механические повреждения, указанные в справке о ДТП (задний бампер), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, Никитин А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никитин А.А. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, мотивируя свои возражения следующим. 16.07.2014 г. на принадлежащем ему автомобиле Форд-Фокус, г/н, он приехал примерно в 10-11 часов на Ногинский центральный рынок, был в отпуске, они с женой перед дачей заехали за продуктами, и он припарковал машину в том месте, где стоят торговые палатки, там есть стоянка. Место парковки точнее не может пояснить, где есть свободное место, там и паркуется. В выходные дни машины там всегда близко стоят, когда садишься, то даже полностью дверь нельзя открыть. Купив продукты, они с женой сели в машину, ничего особенного он не заметил, никакого столкновения не почувствовал и спокойно уехал, никто его не останавливал. Возможно, он и совершил столкновение с другим ТС, однако удара он не почувствовал. До 01.09.2014 г., когда он получил повестку, он даже не знал, что попал в аварию. Когда он мыл свою машину, то там была потертость, но он подумал, что это может кто-то просто мимо проходил и бывает так, что притираются чем-то о бампер, следов краски на бампере не было. На стоявшей рядом с ним в тот день автомашине сигнализация не срабатывала. В ОГИБДД он (Никитин А.А.) дал признательные объяснения, так как очень растерялся, инспектор его долго держал, гонял туда-сюда, он уже начал волноваться, давление повысилось, соображать начал плохо, инспектор начал угрожать, что если он не признается, то ему будет хуже. Он хотел ознакомиться с материалами дела, но инспектор ему ответил, что это не положено, только сказал, что нужно писать. Он (Никитин А.А.) испугался, что у него отнимут права и под диктовку написал, что ему говорили, а когда пришел домой и успокоился, то вечером обратился к адвокату, чтобы он ему помог (л.д. 41-43). Представитель Никитина А.А. - Бугаков Д.О. в суде пояснил, что в материалах дела имеются не устраненные ни в ходе административного расследования, ни в судебных заседаниях противоречия, а сам материал собран с грубыми нарушениями административного законодательства. Так, по приезде сотрудника ГИБДД на место ДТП не выяснены, как того требует ст. 210 Административного регламента МВД, обстоятельства, необходимые для точной квалификации произошедшего, полного и всестороннего расследования, не осуществлено даже попыток к установлению свидетелей и очевидцев произошедшего. Адрес места ДТП не установлен. В нарушение требований ст. ст. 214 и 215 Административного регламента МВД схема места ДТП составлена без участия понятых. В нарушение ст. 27.9 КРФобАП не произведен осмотр транспортного средства С. Р.В., не отражены повреждения ее автомобиля, их характер и локализация. Объяснение С. Р.В. не содержит полных и необходимых сведений о произошедшем, в нарушение ст. 108 Административного регламента МВД оно должностным лицом не подписано, в нем отсутствуют сведения о направлении движения предполагаемого нарушителя, сообщенные в нем сведения противоречат показаниям, данным С. Р.В., в суде. Рапорт, как документ, содержащий необходимые сведения о произошедшем ДТП, противоречит составленной тем же сотрудником схеме. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КРФобАП, С. Р.В. не разъяснены ее права и обязанности, вынесенное сотрудником ГИБДД определение этих сведений не содержит. Выводы должностного лица, проводившего административное расследование, о наличии в действиях Никитина А.А. состава ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и составившего в отношении него протокол, преждевременны и не основаны на законе. Этим должностным лицом не принято никаких мер к устранению и исключению противоречий в собранном материале, его вывод был основан только лишь на том, что Никитин А.А. подписал протокол. Однако только признание лица в совершении правонарушения не может быть положено в основу формирования доказательственной базы о его виновности. Эти факты были признаны сотрудником ГИБДД в ходе его опроса в качестве свидетеля в суде. При наличии ошибок, противоречий, неполноты сведений им они не устранены. Показания С. Р.В. в суде противоречат данным ею объяснениям. В ходе ее опроса в суде ею дважды подтвержден факт того, что автомобиль Никитина А.А. совершил столкновение с ее автомобилем своей правой задней частью кузова, что, кстати, так же отражено и в схеме места ДТП, однако его автомобиль справа никаких повреждений не имеет. При наличии данного факта сопоставление транспортных средств при административном расследовании не производилось. Учитывая вышесказанное, представитель Никитина А.А. - Бугаков Д.О. просит признать справку о ДТП, схему места ДТП, протокол осмотра транспортного средства и иные процессуальные документы недопустимыми доказательствам. На основании вышеизложенного, Никитин А.А. и его представитель Бугаков Д.О. просят суд производство по делу, предусмотренном ч 2. ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях Никитина состава правонарушения, освободив его от административной ответственности. Допрошенная по ходатайству лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении - Н. Т.С. в суде показала, что она является женой Никитина А.А. Они часто бывают на рынке, 16.07.2014 г. они оба были в отпуске, поэтому заехали за продуктами перед поездкой на дачу. Они ни разу не попадали в подобную ситуацию, и когда они получили из ГАИ повестку, то даже не поняли, что случилось. Если бы произошло столкновение их автомобиля при выезде со стоянки, и они бы почувствовали это, то вышли бы из машины, а не скрывались с места происшествия. Они ставят машину там, где есть свободное место, где именно 16.07.2014 г., была поставлена машина, она не помнит. Ее муж очень аккуратно водит автомобиль, никогда быстро не ездит, тем более на рынке. Повреждения на их автомобиле были - на бампере слева, но они появились, когда они ездили в магазин «О КЕЙ» в начале весны и задели столб, ее муж сам их увидел, когда это произошло. Несмотря на непризнание Никитиным А.А. своей вины, вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - Никитина А.А., подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 50 АМ № 562725 об административном правонарушении от 07.08.2014 г., из которого установлено, что водитель Никитин А.А. 16 июля 2014 г. в 10 час. 30 мин. у д. 3 по ул. Декабристов в г. Ногинске Московской области, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, г.р.з., причинив ему механические повреждения, указанные в справке о ДТП, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из объяснений Никитина А.А., отраженных в протоколе: «С нарушением согласен. С места ДТП уехал, в полицию не сообщил» усматривается, что он свою вину в совершении правонарушения в момент оформления дела об административном правонарушении признавал (л.д. 2); - определением от 07.08.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующим о том, что инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» К. С.В. согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 3); - рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Жуликова Н.С.от 16.07.2014 г., из которого усматривается, что 16.07.2014 г. в 13 час. 00 мин. по указанию дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» он был направлен на ДТП по адресу: МО, г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 3, территория центрального рынка. Прибыв на место в 13 час. 15 мин. осмотром было установлено, что в результате ДТП - наезда на стоящее ТС, нанесен материальный ущерб автомобилю Ниссан-Альмера, г/н, под управлением С. Р.В., и после чего водитель с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий была обследована близлежащая территория, автомобилей, относящихся к данному ДТП, выявлено не было (л.д. 4); - определением № 50 АО 095515 от 16.07.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); - копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 16.07.2014 г., из которой усматривается, что местом происшествия является: МО, г. Ногинск, ул. Декабристов, территория центрального рынка, наезд на стоящее ТС - автомобиль Ниссан-Альмера, г/н, водитель С. Р.В., поврежден задний бампер, второй водитель не установлен (л.д. 6); - карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что собственником автомобиля марки «Форд-Фокус», г.р.з., является Никитин А.А. (л.д. 7); - извещением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Шепеля Н.А. о предоставлении информации об автомашине марки «Форд-Фокус», г.р.з. (л.д. 8); - карточкой разыскиваемого ТС марки «Форд-Фокус», г.р.з. (л.д. 9); - фототаблицами, выполненными 07.08.2014 г., из которых следует, что на автомобиле марки Форд-Фокус, г.р.з., имеются механические повреждения с левой стороны на задней части корпуса (л.д. 10); - извещениями, направленными в адрес Никитина А.А. от 18.07.2014 г. и от 31.07.2014 г. о необходимости явки в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 11-14); - карточкой водителя Никитина А.А., из которой следует, что он имеет два непогашенных административных взысканий в области дорожного движения, кроме того, 05.10.2011 г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д. 15); - собственноручными объяснениями Никитина А.А. от 07.08.2014 г., из которых четко следует, что он вину в совершении правонарушения признает в полном объеме (л.д. 16); - собственноручными объяснениями С.Р.В. от 16.07.2014 г., из которых усматривается, что 16.07.2014 г. примерно в 10 час. 30 мин. она управляла автомашиной Ниссан-Альмера, г.р.з.. Подъехав по адресу: ул. Декабристов, д. 3, павильон № 47 Ногинского центрального рынка МО, остановила машину, вошла в магазин, вышла назад, увидела машину темного цвета, которая двигалась задним ходом, ударила ее припаркованную машину и резко уехала с места происшествия. За рулем был мужчина примерно 60 лет, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 17); - протоколом осмотра от 07.08.2014 г. с участием водителя Никитина А.А. транспортного средства марки Форд-Фокус, г.р.з., из которого следует, что на данном ТС имеются внешние повреждения: потертости ЛКП заднего бампера с левой стороны, каких-либо заявлений от Никитина А.А. не поступало (л.д. 18-19); - схемой места ДТП (л.д. 20); - показаниями свидетеля К.А.С., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он работает инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Никитин А.А. знаком ему по роду его деятельности, недавно в отношении него он оформлял административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, неприязненных и родственных отношений между ним и Никитиным А.А. нет. Не помнит точно, какого числа к нему поступил материал об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП в отношении Никитина А.А., водитель скрылся с места совершения правонарушения, на место ДТП был совершен выезд, сотрудники ОГИБДД составили протокол, потом передали ему, по его (К. А.С.) мнению, протокол был составлен надлежащим образом. Второй участник правонарушения - С. Р.В. видела момент наезда на ее автомобиль. В его обязанности входит розыск водителя, уехавшего с места совершения правонарушения, что он и сделал. Место совершения правонарушения он не устанавливал, так как оно было указано в протоколе. По номеру автомобиля Никитина А.А. им был установлен его телефонный номер, и Никитин А.А. был приглашен для беседы извещением. На беседу Никитин явился, ничего не оспаривал, из его собственноручных письменных объяснений видно, что он выходил из машины, не увидел никаких повреждений и уехал, он был согласен с нарушением. Механические повреждения на автомобиле потерпевшей стороны и Никитина имеются, происхождение которых Никитин А.А. пояснить не мог. Им (К. А.С.) был произведен осмотр машины Никитин А.А, сделаны фотоснимки, составлен протокол об административном правонарушении, и материалы переданы в суд. При составлении протокола разногласий не возникло, поэтому он не приглашал понятых. Какого-либо давления он (К. А.С.) на Никитина А.А. не оказывал, с трудом, но они мирно беседовали, все объяснения писал он сам, без диктовки. Сначала Никитин А.А. был согласен со всем, а потом, когда он (К. А.С.) начал ему говорить об административной ответственности, так он сразу начал ото всего отказываться. В объяснениях он (К.), взятых им у Никитина О.А., не поставил свою подпись, чисто машинально забыв об этом, подтверждает, что объяснения брал он (л.д. 50-52); - показаниями свидетеля С.Р.В., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она работает Индивидуальным предпринимателем «С. Р.В.», арендует торговый павильон № 47, расположенный на территории Ногинского центрального рынка, находящегося по ул. Декабристов. Никитин А.А. ей знаком, поскольку он был виновником ДПТ, в результате которого была повреждена ее машина. Неприязненных и родственных отношений между ней и Никитиным А.А. нет. Точное число не помнит, это произошло до обеда, на улице было очень жарко, примерно 30 градусов. Они только привезли товар на ее машине Ниссан-Альмера, г.р.з., выгрузили его и сразу занесли в магазин. Автомобиль остался стоять возле данного павильона, сигнализация не была включена, поскольку она (С. Р.В.) сразу после того, как разберется с товаром, планировала перепарковать ТС, так как он мешал входу-выходу. В окно, примерно на расстоянии 4-х метров, она увидела, что какая-то темная машина «Форд», припаркованная возле их павильонов, стоящая задним номером к ее машине, начала сдавать задним ходом в направлении к ее машине, потом эта машина остановилась, из нее вышел водитель, посмотрел на ее машину, сел обратно и уехал. В этот момент она находилась в магазине, но удар не слышала, так как дверь в павильон была закрыта. Может быть, изначально, она бы и не обратила внимания на повреждения на автомобиле, если бы не увидела, что этот мужчина вышел из своей машины, посмотрел повреждения машин и быстро уехал. Она (С. Р.В.) сразу же выбежала к своей машине и увидела место удара, повреждения были на бампере с левой стороны, немного сдвинута краска и крыло над местом повреждения бампера. Она не имела возможности остановить водителя, так как он очень быстро уехал. Она успела запомнить номер этой темной машины и позвонила в ГАИ. Инспектора ДПС она ждала долго, потом он ей пояснил, что видимо, из-за жары, на дорогах очень много аварий, и все сотрудники заняты, до приезда сотрудников автомобиль оставался стоять на месте ДТП. Инспектор в справке о ДТП указал о повреждении бампера, и при оформлении материала сказал, что если тот факт, что сдвинута краска над бампером, это для нее существенное повреждение, они потом его впишут, но больше она в ГИБДД не обращалась. Схема ДТП была составлена инспектором ДПС с ее слов. При даче объяснений она говорила инспектору ДПС, что после наезда водитель «Форда» выходил из машины, ей потом звонили, и инспектор пояснил, что Никитин утверждает, что ДТП не было, что все это по неосторожности произошло, а она ответила, что ни о какой неосторожности не может быть и речи, потому что он выходил из машины, видел повреждения, и все равно уехал. У нее машина совершенно новая, застрахована и по ОСАГО и по КАСКО, и поэтому они сразу ее отремонтировали (л.д. 61-62);. - показаниями свидетеля Ж.Н.С., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Никитин А.А. лично ему не знаком, неприязненных и родственных отношений между ним и Никитиным А.А. нет. Не помнит точно, какого числа происходили события, помнит, что было лето, и было очень жарко. Его отправили оформлять ДТП по поводу того, что виновный скрылся с места совершения правонарушения. Он приехал на место ДТП, на территорию Ногинского центрального рынка, женщина (С. Р.В.), которая их вызвала, сказала, что это ул. Декабристов, д. 3. Сучкова назвала юридический адрес своего торгового павильона, он не перепроверял точный адрес места ДТП, поверил ей на слово. На момент оформления ДТП С. ему ничего про свидетелей не говорила, но он приехал после вызова не сразу, потому что было много аварий из-за жары, он опросил сотрудников соседних павильонов, никто пояснить ничего не смог. Он осмотрел все, установил, что в результате ДТП второму автомобилю причинен ущерб. Он делал фотографии автомобиля при оформлении ДТП, но их дальнейшую судьбу, не знает, так как он их «скинул» командирам. Хозяйка пострадавшей машины пояснила, что видела, как ее машину ударила другая машина, двигаясь задним ходом, после чего водитель скрылся, он оформил ДТП и уехал. Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом МВД, он оформил определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, схему ДТП, взял объяснения, написал рапорт, а также обследовал близлежащую территорию, но данный осмотр результатов не принес (л.д. 68-70); Выслушав объяснения Никитина, его представителя Бугакова Д.О., допросив свидетелей, исследовав и проанализировав письменные и иные доказательства в их совокупности, судом установлено, что действительно водитель Никитин А.А. 16 июля 2014 г. в 10 час. 30 мин. у торгового павильона № 47, расположенного за Ногинском центральном рынке, находящегося на ул. Декабристов в г. Ногинске Московской области (место совершения правонарушения уточнено в ходе судебного разбирательства), управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, г.р.з., причинив ему механические повреждения, указанные в справке о ДТП (задний бампер), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о законности и правомерности привлечения Никитина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Объяснения Никитина А.А. и возражения его представителя Бугакова Д.О. суд не принимает во внимание, считает их надуманными и направленными на уклонение от ответственности, суд считает, что это защита правонарушителя. Эти доводы полностью опровергаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями свидетелей С. Р.В., .К. А.С. и Ж. Н.С.. У суда нет оснований не доверять всем письменным доказательствам, составленным сотрудниками полиции, и показаниям вышеуказанного свидетеля С. Р.В., поскольку инспекторы ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» К.А.С. и Ж. Н.С. ранее знакомы с Никитиным А.А. не были, конфликтов между ними не возникало, потому неприязненных чувств к нему ни представители власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, ни свидетель С. Р.В. не испытывают, соответственно, у них не имеется оснований для оговора Никитина А.А. Кроме того, суд учитывает, что риск гражданской ответственности С.Р.В. застрахован по риску КАСКО, поэтому она не может терпеть каких-либо убытков от того, признают ли Никитина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, либо прекратят по данному делу производство, освободив его от административной ответственности. Кроме того, судом учтен, что Никитин А.А. при оформлении административного материала не оспаривал свою вину в совершении правонарушения, и все признавал, что подтверждается его собственноручными подписями. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; Суд полагает, что версия Никитина А.А. о том, что наезд на автомобиль С. Р.В. и, соответственно, оставление места ДТП, был совершен не им, а, возможно, другим водителем, является совсем неубедительной и сомнительной, поскольку данная версия опровергается письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями. К показаниям Н. Т.С. о том, что ДТП не было, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку она является женой Никитина А.А и, соответственно, заинтересована в исходе дела. Доводы представителя Никитина А.А. - Бугаева Д.О. о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, поэтому являются недопустимыми доказательствами, суд отвергает, поскольку ни Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 г., ни другим действующим законодательством, обязательное участие понятых в данном случае не предусмотрено, в связи с чем суд считает, что данные доводы являются несостоятельными. Относимость, допустимость, и достоверность вышеперечисленных доказательств, исследованных и проанализированных судом, никаких сомнений в наличии вины Никитина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, у суда не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Никитиным А.А. правонарушения, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает немолодой возраст Никитина А.А. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.05 г. (в ред. 09.02.12 г.) пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает наличие со стороны Никитина А.А. непогашенных административных правонарушений в области дорожного движения. Также суд учитывает личность Никитина А.А., который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортными средствами, однако выводов для себя не делает, а стоит на пути совершения правонарушений, в связи с чем суд не считает возможным назначить ему предусмотренное санкцией данной статьи наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами. На основании ст. ст. 12.27 ч. 2, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Никитина А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде: лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. Разъяснить Никитину А.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд через мирового судью судебного участка № 142 Ногинского судебного района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.С.Иванченко Мотивированное постановление изготовлено и подписано 16 октября 2014 г. Мировой судья Е.С.<ФИО1>