Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-1156/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 16 октября 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,
 
    при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майструк ДН к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Майструк Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ипросит признать п. 2.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму за получение денежных средств через кассу в размере 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 г.по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на представителя в размере 12 000 руб. Требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 08.05.2014 года № №, по условиям которого истец получил кредит в размере 5 500 000 рублей на 336 месяцев для приобретения дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств - ипотекой. На его имя был открыт счет №40817810214990000739, на который в связи с условиями договора ему была перечислена сумма кредита. 15.05.2014 г. во исполнение условий договора им была оплачена сумма в размере 82 500 руб. за выдачу денежных средств через кассу кредитора. Считает, что взимание с него комиссии за услуги по выдаче кредита, и возложении на него соответствующей обязанности по уплате комиссии, является недействительным. 06.08.2014 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в размере 82 500 руб., а также возместить расходы в размере 1 500 руб. понесенные им за оплату слуг юридической помощи. 18.08.2014 г. он получил ответ на претензию, из содержания которого следует, что в возврате платы за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 82 500 руб. по кредитному договору, ему отказано. Кроме того на ответчика должна быть возложена ответственность за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Также ответчик незаконно получил от него денежные средства, сумма которых является для него значительной. Ответчиком нарушены его права и законные интересы, он потерял покой, вынужден обращаться в суд, выступать в роли просителя, что унижает его честь и достоинство. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 2 000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Орлова К.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала, также просила взыскатьсудебные расходы в размере 12 000 руб. из которых: 3 000 руб. составление искового заявления, 9 000 руб. участие в судебных заседаниях.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времен слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.
 
    В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных: ГК РФ; Федеральным Законом Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями); Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П); Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Статья 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит перечень банковских операций. К числу банковских операций отнесено размещение привлеченных денежных средств. Из пункта 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
 
    Нормы Положения соответствуют п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). Более того, согласно ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. При этом ни статьей 819 ГК РФ, ни Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита и возврата кредита через кассу банка (филиала).
 
    Судом установлено, что между сторонами ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Майструк Д.Н.08.05.2014г. заключен кредитный договор № (л.д. 5-11) дляприобретения дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которого истцу был выдан кредит в сумме 5 500 000 руб. сроком на 336 месяцев. В соответствии с п. 2.3.1 Договора (л.д. 6) за выдачу денежных средств через кассу кредитора со счета, указанного в п. 2.1. Договора представитель заемщика уплачивает кредитору платеж в размере 82 500 руб.
 
    Таким образом, с истца была взыскана комиссия за выдачу кредита через кассу банка в размере 82 500 рублей, что подтверждает приходный кассовый ордер № 862143 от 15.05.2014 года (л.д. 12).
 
    Условиями кредитования физических лиц, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, иного получения кредитных денежных средств, кроме как открытие ТБС заемщика не приведено, так п. 2.4Договора предусматривает, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 Договора.
 
    При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Как следует из искового заявления, кредитный договор истцом заключался с целью удовлетворения его личных потребностей, для приобретения дома с земельным участком, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, заключенный сторонами договор направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, отношения, возникающие на его основе, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, включение в договор условий, ставящих в зависимость приобретение одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.
 
    Как следует из анализа представленных документов, договор, заключенный между Майструк Д.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», является договором с разработанными ответчиком условиями, которые являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.
 
    Доказательств установления иных договорных условий для кого-либо из клиентов банка суду не представлено.
 
    Кроме того, условие кредитного соглашения об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из содержания Федерального закона «О защите прав потребителей», указанный закон содержит прямое указание на недействительность условий сделок, ущемляющих права потребителей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    При таком положении суд находит требование истца о признании пункта 2.3.1 кредитного договора недействительным, обоснованным.
 
    В связи с изложенным, а так же учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих требования истца и заявленные им суммы комиссии, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию платеж, уплаченный за выдачу кредита через кассу Банка в сумме 82 500 рублей.
 
    Истцом 06.08.2014г. банку направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 82 500 руб., оплаченные им 15.05.2014 г. за выдачу денежных средств через кассу кредитора со счета, открытого на его имя, а также возместить ему 1 500 руб. – расходы понесенные им на оплату услуг юридической     помощи, что подтверждается входящим номером 1500.0606081553 указанном в претензии (л.д. 13), квитанцией №62937 (л.д. 14). 18.08.2014 г. в адрес истца был направлен отрицательный ответ на претензию (л.д. 15).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В отношении процентов на пользование денежными средствами, уплаченными в счет платы за получение денежных средств через кассу, суд считает необходимым исчислить их с момента списания со счета.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным и соглашается с расчетом размера процентов, - проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору (82 500 руб. + Х 154 (количество дней за период с 15.05.2014г. по 16.10.2014 года) Х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 360) = 2 911,56 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.
 
    Таких доказательств суду не предоставлено.
 
    В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции ВС РФ, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере (82 500+2 911,56+2000)*50%=43 705,78 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Исследовав представленные суду документы, договор на оказание юридических услуг, квитанцию №108202 от 30.09.2014 г. о получении представителем денежной суммы в размере 12 000 руб., учитывая количество времени затраченного представителем (количество судебных заседаний (1 день подготовки, 1 день судебного заседания), выполненную им работу по данному делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО от 11.03.2013г. № 3/1, где день судебного заседания в суде I инстанции общей юрисдикции составляет 6 000 руб., составление простого искового заявления в размере 2 500 руб.,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Майструк ДН к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Признать пункт 2.3.1 кредитного соглашения №, заключенного 08.05.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) и Майструк ДН предусматривающийплату за выдачу денежных средств через кассу кредитора со счета недействительным.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Майструк ДН: 82 500 руб. – плата за снятие наличных денежных средств, 2 911,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43 705,78 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., а всего 143 117,34 (сто сорок три тысячи сто семнадцать) руб.34 коп.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) госпошлину в размере 2 762 рублей 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: